65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"19" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1442/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕК Викеркаар” про забезпечення позову за вх.№2-692/22 від 19.08.2022
у справі №916/1442/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕК Викеркаар” (54000, м. Миколаїв, вул. Приозерна, 251, код ЄДРПОУ 36384714)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СМА Лоджистик” (54051, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 113, код ЄДРПОУ 36486336)
про стягнення 1 492 093, 70 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-521/22 від 05.07.2022 у справі №916/1442/22, оскільки позивачем взагалі не надано до суду доказів, в підтвердження його доводів про ухилення відповідача від виконання рішення суду у цій справі шляхом відчуження свого майна або перерахування грошових коштів третім особам.
11.07.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.08.2022 о 14:20 год. Учасникам справи встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи.
У підготовчому засіданні 10.08.2022, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, продовжено підготовче провадження на 30 днів, та підготовче засідання відкладено на 15.09.2022 о 09:30.
12.08.2022 за вх.№16054/22 господарським судом одержано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості.
19.08.2022 за вх.№16777/22 господарським судом одержано відповідь на відзив.
Також 19.08.2022 за вх.№2-692/22 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» до ТОВ «СМА Лоджистик» про стягнення заборгованості в розмірі 1 492 093 грн. 70 коп. у судовій справі № 916/1442/22, який подано 04.07.2022 до Господарського суду Одеської області, шляхом накладення арешту на: Транспортний засіб КАМАЗ 53212 (рік випуску 1991р.,колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , Транспортний засіб КАМАЗ 10850 (рік випуску 1984р.,колір зелений, ДНЗ НОМЕР_2 , Транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER (рік випуску 2017р., колір білий, ДНЗ НОМЕР_3 , Причіп ГКБ 8352, (рік випуску 1990р.,колір зелений, ДНЗ НОМЕР_4 ), Причіп ACKERMANN I-EAF 18, (рік випуску 2000 р.,колір червоний, ДНЗ НОМЕР_5 ).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що підставою звернення до суду стало зобов'язання ТОВ «СМА Лоджистик» перед ТОВ «ЕК Викеркаар» за договором купівлі-продажу № 1008/21 від 10.08.2021, яке до цього часу не виконано. Позивач зазначає, що згідно з довідкою Територіального сервісного центру МВС №074 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС № 31/3/3-15 від 29.06.22р. у відповідача є рухоме майно: Транспортний засіб КАМАЗ 53212 (рік випуску 1991р.,колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , Транспортний засіб КАМАЗ 10850 (рік випуску 1984р.,колір зелений, ДНЗ НОМЕР_2 , Транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER (рік випуску 2017р., колір білий, ДНЗ НОМЕР_3 , Причіп ГКБ 8352, (рік випуску 1990р.,колір зелений, ДНЗ НОМЕР_4 ), Причіп ACKERMANN I-EAF 18, (рік випуску 2000 р.,колір червоний, ДНЗ НОМЕР_5 ).
На думку позивача, існують достатні підстави вважати, що відповідач зможе вчинити дії з відчуження належного йому майна для уникнення відповідальності за вказаним договором, оскільки відповідачем вже здійснюються заходи з метою реалізації свого майна, на яке можливо звернути стягнення у разі задоволення позовної заяви. Зокрема, на платформі онлайн оголошень «OLX» розміщено оголошення про продаж транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER (рік випуску 2017р., колір білий, ДНЗ НОМЕР_3 ), що свідчить про здійснення відповідачем дій з метою швидкого продажу майна (докази надаються). Також, на платформі онлайн оголошень «OLX» розміщено оголошення про продаж причепу ACKERMANN I-EAF 18, рік випуску 2000 р.,колір червоний, ДНЗ НОМЕР_5 , який також належить відповідачеві.
Позивач вважає, що відповідач навмисно вчиняє дії з метою продажу, реалізації належного йому майна, що в подальшому може негативно вплинути на виконання рішення суду та задоволення вимог кредитора. Одночасно, продаж майна відповідача є не єдиною підозрілою підставою вважати, що відповідач намагається уникнути відповідальності та зробити все можливе щоб в майбутньому не допустити звернення стягнення на його майно. Так, відповідно до відомостей з ЄДРПОУ директором ТОВ «СМА Лоджистик» є ОСОБА_1 , який «ймовірно за збігом обставин» також почав продавати належне йому майно, а саме свій будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова 192 та транспортний засіб Toyota Prado 2006 року випуску, об'єм двигуна 3956кубсм., VIN НОМЕР_6 , що підтверджується інформацією з сайту платформи онлайн оголошень «OLX». Одночасно сам директор ТОВ «СМА Лоджистик» Романюк Віталій Анатолійович є власником Temporary Idendification card Florida (документ, підтверджуючий особистість у США, що надає право законного перебування в країні) та є засновником двох компаній, які зареєстровані в США, а саме VITALCOM COMMERCIAL INC. (яка знаходиться за адресою: 50TH STREET, GLOBAL PLAZA TOWER, 19TH FLOOR, SUITE H, PANAMA CITY, PANAMA) та Kleo Agro Inc. (яка знаходиться за адресою: 743, Bedford dr., Crystal Lake, IL 60014-8403, USA), що підтверджується інформацією з мережі інтернет, зокрема за посиланням http://www.ukrblacklist.com.ua/27585- romanyuk_vitalii_anatoliiovich_moshennik_v_agrosfere. Вищевказані обставини свідчать як про можливість швидкого продажу майна ТОВ «СМА Лоджистик», майна його директора та сам його переїзд за межі України, що може значно негативно вплинути на виконання рішення суду.
Окрім того, позивач повідомив, що на виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України на дай час у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки на його думку майну відповідача не можуть бути завдані збитки відповідним заходом забезпечення позову та діями позивача.
На підтвердження заяви про забезпечення позову позивач, серед іншого, надав у копіях: інформацію з сайту «OLX», інформацію з сайту «AUTO.RIA, лист територіального сервісного центу ГСЦ МВС у Волинській області від 29.06.2022 за №31/3/3-15, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №307093100 від 11.08.2022, лист Головного сервісного центру МВС №31/631АЗ-4268-2022 від 01.08.2022.
Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За змістом ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Наведена вище правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 25.05.2021 у справі №925/1441/20.
Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “СМА Лоджистик” умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1008/21 від 10.08.2021 в частині повної оплати за поставлений позивачем товар, що стало наслідком виникнення заборгованості у розмірі 1 492 093, 70 грн., яка складається із суми основного бору у розмірі 1 254 970, 32 грн., інфляційного збільшення у розмірі 207 313, 54 грн. та штрафних санкцій у розмірі 29 809, 84 грн.
При цьому, у видатковій накладній №ЕВ -0000045 від 30.08.2021р., яка надана позивачем до позову в якості доказів поставки товару відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1008/21 від 10.08.2021., наявний перелік товару, який не містить у собі транспортні засоби КАМАЗ 53212 (рік випуску 1991р.,колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , КАМАЗ 10850 (рік випуску 1984р.,колір зелений, ДНЗ НОМЕР_2 , MITSUBISHI OUTLANDER (рік випуску 2017р., колір білий, ДНЗ НОМЕР_3 , Причіп ГКБ 8352, (рік випуску 1990р., колір зелений, ДНЗ НОМЕР_4 ), Причіп ACKERMANN I-EAF 18, (рік випуску 2000 р., колір червоний, ДНЗ НОМЕР_5 ), про накладення арешту на які позивач просить суд у відповідній заяві.
Отже, у даному випадку немає зв'язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі №916/1442/22, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору.
Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №911/527/19, зокрема у п.26, згідно з яким колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Магура-Буд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, суд першої інстанції не врахував, що у такому випадку немає зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі № 911/527/19, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору.
Господарський суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.
Окрім того, позивачем не надано до суду доказів, які свідчать про відсутність у відповідача грошових коштів на рахунках останнього.
За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕК Викеркаар” про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕК Викеркаар” у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-692/22 від 19.08.2022 у справі №916/1442/22.
Ухвала набирає чинності 19.08.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 19.08.2022р.
Суддя Г.Є. Смелянець