вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1439/22
Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про забезпечення позову подану до пред'явлення позову до суду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора", Київська обл., с. Софіївська Борщагівка
до Військової частини НОМЕР_1 , Київська обл., м. Бровари
про визнання незаконним та скасування наказу
без виклику представників сторін
Обставини справи:
19.08.2022 р. ТОВ "Голденфлора" звернулась до господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити будь-яким особам, в тому числі військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, переміщення, переробку, перетворення та/чи використання (експлуатацію) майна, а саме: техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441), яка була придбана товариством з обмеженою відповідальністю «Голденфлора» (місце знаходження: 08141 Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка(з), вул. Кошова, будинок 122, приміщення 57/6; Код в ЄДРПОУ: 41706829) згідно протоколу №570545 проведення електронних торгів від 29 квітня 2022 року.
Заява вмотивована тим, що заявник уклав 29.04.2022 року договір купівлі продажу майна у формі протоколу електронних торгів № 570545, тобто ТОВ "Голденфлора" набуло майнові права щодо техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше.
10.08.2022 року командиром ВЧ НОМЕР_1 винесено рішення про примусове відчуження майна, реалізованого на електронних торгах згідно протоколу № 570545 від 29.04.2022 року та наказ командира ВЧ НОМЕР_1 № 31 від 14.07.2022 року про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану.
Позивач вважає, що вказані вище обставини свідчать про умисні дії відповідача, які можуть призвести до відчуження техніки нової та вживаної, реалізованої на електронних торгах, що надалі унеможливить використання позивачем належного йому майна за призначенням та, відповідно, ефективне поновлення прав позивача на майно, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на вказане позивач зазначив, що існує прямий зв'язок між заходом забезпечення позову та предметом позову, а тому слід вжити заявлені позивачем заходи забезпечення позову.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Так, обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.
Отже, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Однак обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо майна не відповідають предмету майбутнього позову, вимога за яким носить немайновий характер та стосується законності рішення військової частини, а не майнових прав на вказане у заяві майно.
Тобто, заявлені позивачем заходи стосуються безпосередньо майна, тоді як вимог майнового характеру щодо вказаної техніки позивачем за майбутнім позовом не буде заявлено.
В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що приписи ст. 137 ГПК України серед заходів забезпечення позову передбачають, зокрема, як можливість накладення арешту саме на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб, так і можливість заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Доводи ж позивача про подальше ймовірне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача на користування технікою визнаються судом неспроможними з огляду на вказану у заяві вимогу та передбачений ГПК України процесуальний механізм, яким унормовано забезпечення у обраний заявником спосіб ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача не в межах будь-яких теоретично ймовірних вимог позивача, а саме вимог за тим позовом, в межах якого позивач планує звернутися до суду.
Отже, вказані вище посилання позивача не свідчить про наявність підстав для застосування обраних заявником заходів забезпечення позову.
За таких обставин, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, а обставин спрямованості таких заходів на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача останнім не обґрунтовано та не доведено в розрізі предмету позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 22.08.2022.
Суддя Л.Я. Мальована