Справа № 465/3798/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/804/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
09 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук
при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, яка прийнята за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та за неправильного застосування норм матеріального права. Вважає помилковим висновок суду про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні. При цьому суд не зазначає про який спір йдеться, між ким існує цей спір, адже ОСОБА_1 є єдиною дочкою померлої ОСОБА_3 та єдиним спадкоємцем першої черги.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - Школьна А.В. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.
Представник заінтересована особа - Львівської міської ради в судове засідання не з'явися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
За ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вбачається спір про право, тому заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, у зв'язку з чим залишив таку без розгляду та роз'яснив заявнику, що він має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи норми процесуального права, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.
Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Постановою Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на права й обов'язки інших осіб.
Судом вірно встановлено, що звертаючись до суду з вказаною заявою, визначаючи мету встановлення вищезазначеного факту, заявник посилається на необхідність реалізації права на спадщину після померлої ОСОБА_3 , а це вже спір про право.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ухвала суду порушує її права, як єдиного спадкоємця першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не повинно бути пов'язане з наступними спорами про право цивільне.
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 19 серпня 2022 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: О.М. Ванівський
О.Я. Мельничук