Справа № 297/1380/22
22.08.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою Шалапаюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року,
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
В строк затримання враховано час його затримання з 20.05.2022 року о 12:20 годин по 20.05.2022 року 20:00 годин.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ЗхРУ №007165 від 20.05.2022 року, - 20 травня 2022 року о 12:20 годин було виявлено громадянина України ОСОБА_1 під час перетинання державного кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» (територія Берегівської ОТГ) на в'їзд в Україну в пішому порядку. Під час внесення інформації до ПТК АПК «Гарт 1/П» відбулося спрацювання бази даних «Ризик Перетин». В ході проведення перевірочних заходів було встановлено, що в базі даних «Ризик» відсутні дані щодо перетину державного кордону на виїзд з України. Шляхом опитування особи було встановлено, що ОСОБА_1 в березні 2022 року здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Угорщини поза пунктом пропуску через державний кордон України, шляхом подолання загороджувального паркану. Своїми діями ОСОБА_1 порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив незаконний перетин державного кордону України з Угорщиною будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду в частині призначеного покарання, пом'якшивши ОСОБА_1 покарання та призначити йому покарання у вигляді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, копію постанови отримав захисник після ознайомлення з матеріалами справи - 07.07.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та апеляційну скаргу задовольнити.
Так, з матеріалів справи вбачається, що участі у розгляді справи не приймав, копію постанови отримав захисник після ознайомлення з матеріалами справи -07.07.2022 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи, у зв'язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно й об'єктивно дослідив усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що останнім в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, передбачає накладення стягнення у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні обґрунтування та мотиви обрання судом саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.
Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся.
Суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Утім суддя не визначив, що саме враховується при накладені на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, свідчать про накладення нього стягнення саме в такому виді і розмірі, що є явно несправедливим через суворість.
У відповідності до ст. 33 КУпАП, апеляційний суд при накладенні стягнення враховує, крім характеру вчиненого правопорушення, також особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, - визнання вини, щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
За таких обставин постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню, у зв'язку необхідністю застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити Шалапаюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу Шалапаюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага