ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.08.2022Справа № 7/307
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс")
до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва"
про стягнення 2 442 090, 25 грн
Представники:
від позивача(заявник): Грищенко О.М.;
від відповідача: не з'явився.
01.06.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія " Київенерго" з вимогами до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про стягнення 2 442 090 грн 25 коп. за договором на послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів від 27.04.2009 № 110-ПЗ/2009, в тому числі: 2 025 014, 27 грн основного боргу, 308 725, 31 грн пені, 103 275, 73 грн інфляційних втрат та 5 074, 94 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено частково, з Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" стягнуто на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія " Київенерго 1 665 149, 14 грн основного боргу, 68 850, 49 грн інфляційних втрат, 3 383, 29 грн 3% річних, 102 908, 44 грн пені, 18 402, 91 грн 91 державного мита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.12.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307, яке набрало законної сили 25.11.2010, видано наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі № 7/307 виправлено описку в наказі № 7/307 від 14.12.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі № 7/307 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307 відмовлено.
26.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 № 05-23/1464/21, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 , заяву у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 заяву у справі № 7/307 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 7/307 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено; здійснено на стадії виконання судового рішення від 04.10.2010 у справі №7/307 заміну сторони (стягувача) - Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" (Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО") її процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відносно боржника - Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва.
22.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307, а також видачу його дублікату.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 № 05-23/1931/21, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 , заяву у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 заяву у справі № 7/307 передано на розгляд судді Ломаці В.С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 7/307 (суддя Ломака В.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 22.10.2021 № 22-2/10 задоволено; поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 до 09.11.2024; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307.
22.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 № 05-23/1930/21, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 , скаргу у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 скаргу у справі № 7/307 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 (суддя Плотницька Н.Б.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково, скасовано постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. від 31.10.2018 № 47821983 про повернення виконавчого документа стягувачу.
26.11.2021 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених при розгляді скарги на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в справі № 7/307.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 вказану заяву в справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 23.11.2021 року про розподіл судових витрат у справі № 7/307 передано на розгляд судді Павленку Є.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 (суддя Павленко Є.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 23.11.2021 року про розподіл судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5 035 (п'ять тисяч тридцять п'ять) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.
18.01.2022 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 7/307 видано наказ.
Крім того, 29.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 № 05-23/2242/21, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 , скаргу у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 скаргу у справі № 7/307 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 (суддя Плотницька Н.Б.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги відмовлено.
17.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 870, 00 грн згідно договору № 14-12-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2021.
Крім того, заявник просить суд поновити строк для подання такої заяви.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 № 05-23/241/22 у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 7/307 передано на розгляд судді Щербакова С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення пропущеного строку на подання заяви - відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу - залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №7/307 скасовано. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» строк на подання доказів, що підтверджують понесення судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. Справу №7/307 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
19.07.2022 матеріали справи № 7/307 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 розгляд заяви призначено на 04.08.2022.
У цьому судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Як вбачається з поданої заяви, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить покласти на орган державної виконавчої служби понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 870, 00 грн., на підтвердження понесення витрат на правову допомогу стягувачем було надано, зокрема, копію укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем договору № 14-12-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2021.
Умовами пункту 1.1 договору визначено, що виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Комунальним підприємством "Господар Дарницького району м. Києва" та Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які виникли у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2020, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Дарницьким ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2020 та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до відділу Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 7/307 від 14.12.2020 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним Договором.
У пункті 1.2 договору сторони визначили, що правова допомога за цим правочином вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Умовами пункту 3.1 договору передбачено, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 900,00 грн.; судові засідання 1 500,00 грн./за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 800,00 грн.); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 800,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.
У пункті 3.8 договору його сторони погодили та визначили розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору), який визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17.02.2022 між сторонами складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) до договору договору № 14-12-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2021, в якому детально наведено перелік виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.
Загальна вартість наданих за актом здачі-приймання виконаних робіт адвокатських послуг (правової допомоги) становить 7 870, 00 грн. (пункт 2 акту).
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 12.08.2021 року на представництво інтересів скаржника Грищенком Олександром Миколайовичем, як адвокатом. Крім того, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 року № 3888, виданого на ім'я Грищенко О.М.
Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У той же час, об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.
При цьому, у постанові від 05.10.2021 року в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Враховуючи що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 (суддя Плотницька Н.Б.) було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині стягнення з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 935, 00 грн. (частина від заявленого розміру).
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.
В той же час, враховуючи що суддя Щербаков С.О. у період з 08.08.2022 по 21.08.2022 перебував у відпустці, повний текст даної ухвали складено 22.08.2022.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
2. Стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, буд. 16, ідентифікаційний код - 34968768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код - 38039872) 3 935 (три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.08.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Щербаков С.О.