Справа № 685/733/22
Провадження № 3/685/508/22
10 серпня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої,
за ч.2 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 389218 від 23.07.2022 року, 12.07.2022 року близько 16 год. Під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 було виявлено, що остання, будучи землекористувачем не вжила заходів щодо знищення дикоростучої коноплі. Правова кваліфікація - ч.2 ст.106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що коноплі були виявлені в кущах орендованого домогосподарства за місцем її тимчасового проживання, вона туди не заходила, і не бачила, що саме там росло. Пізніше виявилося, що серед бур'янів в кількох місцях росли кілька рослин конопель.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ст.106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Судом не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, оскільки відповідно до постанови дізнавача від 21 липня 2022 року про закриття кримінального провадження за фактом вирощування рослин конопель вбачається, що вирощуванням 8-ми рослин конопель займалася не ОСОБА_1 , а інша особа, тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності.
Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, провадження в справі відносно останньої необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 106-2, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 106-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.
Суддя А.П.Самойлович