08.08.2022 Справа №607/1080/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - Л.М. Сливки
секретаря судового засідання - С.В. Крушельницької,
позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача Приватного
підприємства «Загребелля» - Маньківської Олени Василівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Загребелля» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідача приватного підприємства «Загребелля», у якому просить визнати протиправними дії Приватного підприємства «Загребелля» щодо ненадання йому наступної інформації: всі без винятку належним чином завірені копії документів про утворення приватного підприємства «Загребелля» (статут, положення, витяг з ЄДРПОУ зі всіма змінами та доповненнями); договір про надання послуг з управління будинком; повний штатний розпис приватного підприємства «Загребелля»; перелік послуг (з розшифровкою) наданих йому особисто, які стягувались за судовим наказом; визнати протиправними дії Приватного підприємства «Загребелля» щодо ненадання йому ОСОБА_1 копії Акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 з чітким списком характеристик технічного стану на момент передачі будинку АДРЕСА_1 . Зобов'язати Приватне підприємство «Загребелля» надати йому наступну інформацію: всі без винятку належним чином завірені копії документів про утворення приватного підприємства «Загребелля» (статут, положення, витяг з ЄДРПОУ зі всіма змінами та доповненнями); договір про надання послуг з управління будинку; перелік послуг (з розшифровкою) наданих йому особисто ОСОБА_1 , за які з нього стягнуто грошові кошти за судовим наказом; копію Акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 , з чітким списком характеристик технічного стану на момент передачі будинку АДРЕСА_1 ; стягнути із приватного підприємства «Загребелля» на його користь 10 000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі судового наказу із позивача ОСОБА_1 на користь ПП «Загребелля» було стягнуто грошові кошти, за послуги, які він вважає йому не надавалися. Вказані кошти стягувалися на підставі підробленого документа від 2006 року, який ним не підписувався, у зв'язку із чим він звернувся у поліцію із відповідною заявою про вчинення злочину. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до ПП «Загребелля» із запитом, у якому просив надати наступну інформацію: усі належним чином завірені копії документів про утворення приватного підприємства «Загребелля» (статут, положення, витяг з ЄДОРПОУ, тощо, зі всіма змінами та доповненнями); договір про надання послуг з управління будинком; повний штатний розпис приватного підприємства «Загребелля»; перелік послуг (з розшифровкою) за які із нього стягувались кошти за судовими наказами. Проте, у відповідь на запит він отримав лист від ПП «Загребелля», однак, запитувані ним документи не були йому надані, оскільки згідно пояснень ПП «Загребелля» у штатному розписі містяться персональні дані працівників, а тому, така інформація не може бути надана. Крім цього, 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПП «Загребелля» із запитом №ГОМ-2, у якому просив відшукати Акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 , з чітким списком характеристик технічного стану на момент передачі будинку та надати йому завірену копію даного Акту. Вважає, що вказаний Акт повинен бути у ПП «Загребелля» при Договорі на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій. Однак, відповіді на зазначений запит ПП «Загребелля» позивачу не надало. За вказаних обставин, позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними та такими, що заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у пережитому ним морально-психологічному напруженні, він змушений докладати зусиль для відстоювання своїх прав споживача, що призводить до психологічного виснаження. Розмір заподіяної йому моральної шкоди позивач оцінює у сумі 10000 гривень. За вказаних обставин просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Від відповідача ПП «Загребелля» надійшли до суду письмові пояснення, у яких відповідач заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та викладених у позові обставин. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що приватне підприємство «Загребелля» є самостійним суб'єктом господарювання, що відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 30 грудня 2005 року було створено з метою утримання будинків та прибудинкових територій, надання послуг з ліквідації аварій у житлово-комунальній сфері та забезпечення укладання договорів щодо споживання тепла, водопостачання та водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг. В січні 2006 року між мешканцями квартири АДРЕСА_2 укладено договір бн, про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, в якому є зазначено хто являється власником вищезазначеної квартири та на якій підставі. 07 травня 2008 року підписано додаткову угоду №1 до вищезгаданого договору. Відповідно до умов договору та чинного законодавства України індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за тарифами встановленими відповідно до законодавства та у строки, що передбаченні договорами, а у разі несвоєчасної оплати платежів сплачувати пеню інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла чи фактичну кількість осіб, що постійно проживають у житлі споживача. Якщо рівень надаваних послуг не відповідає вимогам, що пред'являються, споживач має право вимагати захисту своїх прав в рамках Закону України ''Про.захист прав споживачів та Закону України "Про житлово-комунальні послухи". Цей вид захисту прав споживачів житлово-комунальних послуг реалізується через складання та підписання актів-претензій у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт; безоплатному отриманні від виконавця відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку; безоплатному отриманні інформації про проведені управителем, виконавцем комунальної послуги нарахування плати за житлово-комунальні послуги (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі. Включно до травня 2018 року, мешканці квартири АДРЕСА_3 сплачували на рахунок приватного підприємства «Загребелля», за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Отже , з умовами договору споживач погодився, претензій до якості та кількості надання послуги утримання будинку та прибудинкової території не має. Оскільки, з травня 2018 року кошти за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території не поступали на рахунок надавача послуги , то станом на 01.06.2019 року утворилася заборгованість в розмірі 2 271,69 гривень. 25 червня 2019 року ПП «Загребелля» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, на підставі якої було видано судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПП «Загребелля» в сумі 2 271,69 гривень та судовий збір сплачений заявником. Порядок скасування судового наказу передбачає, що скасувати судовий наказ можливо протягом десяти днів з дня отримання його копії . Якщо протягом трьох днів після закінчення встановленого строку на подання заяви про скасування судового наказу від боржника до суду не надійшла така заява, судовий наказ набирає чинності. Судовий наказ, який набрав законної сили, стягувач пред'являє до виконання. Із боржника станом на листопад 2020року заборгованість за судовим наказом стягнено в повному обсязі. ОСОБА_1 і надалі не сплачував за послугу з управління будинком та прибудинковою територією і 30.03.2021 року приватне підприємство знову звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Судовий наказ видано 21 квітня 2021 і скеровано до державної виконавчої служби для виконання. Жодного разу ОСОБА_1 не скористався своїм правом на скасування судового наказу, а отже погодився із наявним боргом та його примусовим стягненням. Станом на момент слухання справи, вирок по кримінальному провадженні за ст. 358 КК України не винесено, почеркознавчої експертизи (підпису мешканців, що проживають в квартирі АДРЕСА_3 і мали можливість підписати договір) не проведено. Отже, стверджувати щодо підроблення договору позивач не має законного права. Враховуючи, що позивач по справі, ОСОБА_1 ніколи раніше не звертався ні до ПП «Загребелля» для спростування факту наявної у нього заборгованості, ні до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення даної заборгованості, то можна зробити висновки про те, що підписаний договір та наявність заборгованості він визнав. Отже, права ОСОБА_1 , як споживача послуги з утримання будинків та прибудинкової території ніяким чином порушено не було. 23 листопада 2021 року ПП «Загребелля» надало вичерпну відповідь позивачу, щодо інформації про підприємство і про неможливість надання копії штатного розпису працівників підприємства. Штатний розпис містить персональні дані працівників, а тому згідно Закону України «Про захист персональних даних», не можливим є поширення персональних даних без згоди суб'єкта цих даних (самих працівників). З цих підстав вважають, що позивачем не доведено порушення його психоемоційного стану через відсутність інформації, оскільки інформація (як письмова так і рекомендаційна) була йому надана. За вказаних обставин просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача Приватного підприємства «Загребелля» - Маньківська О.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні, з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Судом установлено:
Приватне підприємство «Загребелля» здійснює утримання будинків та прибудинкових територій згідно рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 грудня 2005 року №1743 «Про передачу будинків» та Договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, що є Додатком до рішення №1743 від 30 грудня 2005 року.
Згідно Переліку будинків, що передаються на утримання і обслуговування приватному підприємству «Загребелля», що є додатком №1 до рішення №1743 від 30 грудня 2005 року Приватне підприємство «Загребелля» здійснює утримання будинку АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із запитом до ПП «Загребелля», у якому просив надати йому наступну інформацію: усі належним чином завірені копії документів про утворення приватного підприємства «Загребелля» (статут, положення, витяг з ЄДОРПОУ, тощо, зі всіма змінами та доповненнями); договір про надання послуг з управління будинком; повний штатний розпис приватного підприємства «Загребелля»; перелік послуг (з роз шифровкою) за які із нього стягувались грошові кошти за судовими наказами. Вказане звернення обґрунтовував ти, що жодних послуг від ПП «Загребелля» він не отримує, проте на підставі поданої до суду ПП «Загребелля» заяви про видачу судового наказу із нього стягнуто грошові кошти за утримання будинку та прибудинкової території.
23 листопада 2021 року Приватним підприємством «Загребелля» надано відповідь за №152, у якій позивача повідомили про те, що у штатному розписі приватного підприємства містяться персональні дані працівників, тому, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» не є можливим поширення персональних даних без згоди суб'єкта цих даних.
Також позивача повідомлено, що із 01 січня 2006 року між ним та ПП «Загребелля» укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно з умовами цього договору, виконавець надає послуги відповідно до затверджених органом місцевого самоврядування тарифів. Плата за утримання будинку АДРЕСА_1 нараховувалася відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 березня 2017 року №161 «Про врегулювання питання встановлення, корегування тарифів на житлово-комунальні послуги» та наказу управління ЖКГ, благоустрою та екології» №585.
26 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПП «Загребелля» із запитом №ГОМ-2, у якому просив надати йому належним чином завірену копію Акту прийняття-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 з чітким списком характеристик технічного стану на момент передачі будинку АДРЕСА_1 .
Однак, відповіді на зазначений запит приватне підприємство «Загребелля» позивачу ОСОБА_1 не надало.
Згідно викладених у позові обставин, позивач не визнає укладений договір із ПП «Загребелля» про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, вказуючи на те, що підпис від його імені у вказаному договорі проставлений іншою особою, у зв'язку із чим він звернувся із відповідною заявою у поліцію. Вказане підтверджується долученими позивачем копіями повідомлення про вчинення злочину та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42021210000000261 від 28 грудня 2021 року (а.с.16,18).
До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:
Право на доступ до інформації є конституційним правом людини, яке передбачене і гарантоване статтею 34 Конституції України, а саме, право кожного на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.
Стаття 1 Закону України «Про інформацію» регламентує, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про інформацію» ніхто не обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком вин передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь порушень його права на інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю до розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Згідно частин 1-3 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 Закону.
Згідно із частиною першою ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач, як власник квартири, яка знаходиться у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , управління яким здійснює ПП «Загребелля» має право на ознайомлення із актами приймання-передачі будинку по АДРЕСА_1 .
Проте, відповіді на запит позивача від 26 листопада 2021 року за №ГОМ-2 приватне підприємство «Загребелля» відповідачу не надало.
За вказаних обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку порушені права позивача підлягають до захисту шляхом визнання протиправними дій Приватного підприємства «Загребелля» щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 №ГОМ-2 від 26 листопада 2021 року та зобов'язання Приватного підприємства «Загребелля» надати ОСОБА_1 відповідь на запит ОСОБА_1 №ГОМ-2 від 26 листопада 2021 року.
Щодо вимоги про визнання протиправними дій Приватного підприємства «Загребелля» щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року та зобов'язання надати відповідь на запит, суд звертає увагу, що 23 листопада 2021 року приватним підприємством «Загребелля» надано відповідь за №152 на запит позивача від 20 жовтня 2021 року, яким відмовлено у наданні запитуваної інформації, як такої, що підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних» та не може бути поширена без згоди суб'єктів цих даних.
Тобто, запит позивача від 20 жовтня 2021 року по суті був розглянутий відповідачем, а відтак, вимоги про задоволення позову в цій частині не підлягають до задоволення.
Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача моральної шкоди у сумі 10000 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з частиною третьою ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В той же час, ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви (ч. 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
Натомість, позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження понесення ним втрат немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, спричинених ненаданням йому приватним підприємством «Загребелля» відповіді на запит, зокрема доказів на підтвердження погіршення стану здоров'я потерпілого, наявності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, тощо.
За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами позовні вимоги про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.
Відтак, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Загребелля» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відтак, із відповідача у дохід держави слід стягнути 992,40 гривень судового збору.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 5, 89,141, 264, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Загребелля» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Приватного підприємства «Загребелля» щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 №ГОМ-2 від 26 листопада 2021 року.
Зобов'язати Приватне підприємство «Загребелля» надати ОСОБА_1 відповідь на запит ОСОБА_1 №ГОМ-2 від 26 листопада 2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути із Приватного підприємства «Загребелля» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 15 серпня 2022 року.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Приватне підприємство «Загребелля», адреса місцезнаходження - вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 31490793.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка