22.08.2022 Справа №607/10750/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ПОП «Іванівське»,
-- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
-- за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2022р. серії ААД №097553, ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі, вул. Микулинецька,48, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
За висновком уповноваженої особи УПП, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2022р. серії ААД №097881 свідчить, що водій ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі, вул. Микулинецька,48, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста Драгер 7510, проте, водій із результатом згідний не був і виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Висновок лікаря №215 від 07.08.2022р.
За висновком уповноваженої особи УПП, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що на розгляді суду перебувають дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №607/10753/22 (3/607/5626/2022) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №607/10750/22 (3/607/5624/2022), суд згідно вимог ст. 36 КУпАП, приймаючи при цьому клопотання ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що дані справи слід об'єднати в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності складу та події адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що він за кермом транспортного засобу не перебував в момент зіткнення з іншим автомобілем, а лише був в якості пасажира, оскільки вживав алкогольні напої. За кермом знаходилася його подруга ОСОБА_3 , однак, вона не має посвідчення водія. Після зіткнення автомобілів, він вийшов із пасажирського місця, оглянув пошкодження, потерпілий викликав працівників поліції. Під час спілкування із поліцейськими, він побоюючись, що ОСОБА_3 немає посвідчення водія і її можуть притягнути до відповідальності із накладенням великої суми штрафу, а також і його, що він передав керування автомобілем особі без посвідчення водія, вказав, що саме він керував транспортним засобом. Тому, що в нього були ознаки алкогольного сп'яніння, йому було проведений огляд на визначення стану такого сп'яніння.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, з яких встановлено, що він керував своїм автомобілем та зупинився перед світлофором, бачив в дзеркало заднього виду, що наближається автомобіль темного кольору і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Поставив автомобіль на гальмо, спитався в пасажира, чи не отримав тілесний ушкоджень, вийшов із свого автомобіля і побачив особу, як стало відомо ОСОБА_1 , який був на місці ДТП. Тому він і зробив висновок, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і допустив зіткнення.
На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , із показів якої встановлено, що її знайомий ОСОБА_1 попросив завести його автомобіль із ним до міста Тернополя, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння. В неї не було ще посвідчення водія, проте погодилася і під'їжджаючи до перехрестя, розгубилася і допустила зіткнення із автомобілем, який зупинився на світлофорі. ОСОБА_1 відразу вийшов із пасажирського місця, оглянув пошкодження. Приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 їм повідомив, що він керував автомобілем, оскільки не хотів, щоб до неї було застосовано стягнення.
Із оглянутого відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора вбачається, поліцейські здійснюють оформлення адміністративних матеріалів, відбирають пояснення та проводять огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні досліджувався відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження по вул. Микулинецька-Ватра м. Тернопіль, наданий КП «Тернопіль Інтеравіа», із якого встановлено, що водій ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль перед світлофором, в нього в'їжджає автомобіль «Volkswagen Passat» темного кольору і відразу після зіткнення із переднього пасажирського місця виходить ОСОБА_1 , оглядає пошкодження на автомобілях.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Із досліджених судом доказів, зокрема, наданих пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та отриманих показів свідка ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, проте не керував автомобілем в момент зіткнення, а без фіксування належними і допустимими доказами факту керування даною особою транспортним засобом, то його дії не створюють складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька,48, транспортним засобом, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 07.08.2022р. №097553 та №097881 обставин, а відтак, долученими доказами до матеріалів справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складів адмінправопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №607/10750/22 (3/607/5624/2022) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №607/10753/22 (3/607/5626/2022) об'єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер №607/10750/22 (3/607/5624/2022).
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративній правопорушення, передбаченні ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2022р. серії ААД №097553 та ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2022р. серії ААД №097881 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
CуддяЮ. І. Дзюбановський