ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.08.2022Справа № 910/1785/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до BNP Paribas SA, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства "Укрсиббанк", про визнання правочину недійсним у частині та застосування наслідків його недійсності,
за участю представників сторін:
від позивача: Шишковського М.Б.;
від відповідача: Прохур К.В.;
від третьої особи: Слюсара О.Б.;
У лютому 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до BNP Paribas SA та European Bank for Reconstruction and Development (далі - ЄБРР) про визнання недійсним правочину щодо обов'язкового продажу акцій Акціонерами акціонерного товариства "Укрсиббанк" відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Укрсиббанк" від 8 лютого 2018 року, складеної BNP Paribas SA, а також застосування наслідків недійсності правочину щодо обов'язкового продажу акцій акціонерами Банку відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Банку від 8 лютого 2018 року шляхом зобов'язання BNP Paribas SA повернути у власність позивача прості іменні акції Банку у кількості 20 штук у порядку, встановленому законодавством України про депозитарну систему, а саме: шляхом переведення прав на відповідні акції з власного рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах, відкритий на ім'я ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.
18 лютого 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1785/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 2 вересня 2021 року. Крім того, цією ухвалою провадження у даній справі було зупинено у зв'язку направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Вказаною ухвалою позивачу було запропоновано здійснити переклад даної ухвали суду, позовної заяви разом з доданими до неї документами та прохання про вручення судових та позасудових документів у трьох примірниках на англійську та французьку мови, а також надати нотаріально завірений у встановленому законом порядку переклад вказаних документів у трьох примірниках до суду в строк до 10 березня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 березня 2021 року поновлено провадження у справі, продовжено позивачу строк на здійснення перекладу ухвали суду від 22 лютого 2021 року № 910/1785/21, позовної заяви разом з доданими до неї документами та прохання про вручення судових та позасудових документів на англійську та французьку мови, а також надання нотаріально завіреного у встановленому законом порядку перекладу вказаних документів до суду до 22 березня 2021 року та зупинено провадження у справі.
23 березня 2021 року на адреси Royal Courts of Justice The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) та Ministеre de la Justice Direction des Affaires Civiles et du Sceau було надіслано листи від 22 лютого 2021 року з копіями позовних заяв з доданими до них документами та копіями ухвали Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2021 року для вручення відповідачам.
Ухвалою суду від 2 вересня 2021 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21.
У засіданні 2 вересня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2021 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - Банк), підготовче засідання відкладено на 2 грудня 2021 року.
Цією ухвалою також зобов'язано позивача здійснити переклад даної ухвали суду та прохання про вручення судових та позасудових документів у трьох примірниках на англійську мову та надати нотаріально завірений у встановленому законом порядку переклад вказаних документів у трьох примірниках до суду в строк до 16 вересня 2021 року, та вирішено після надходження від позивача документів з перекладом, направити їх до центрального органу запитуваної держави: Royal Courts of Justice The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, London WC2A 2LL Strand, Room E16 для вручення European Bank for Reconstruction and Development. Провадження у справі зупинено.
30 вересня 2021 року від European Bank for Reconstruction and Development надійшли вербальні ноти щодо участі в судових процесах.
29 листопада 2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи. Разом із вказаним клопотанням подано висновок експертів від 24 листопада 2021 року № 1041/59701.
30 листопада через загальний відділ діловодства суду Банк подав письмові пояснення.
Ухвалами суду від 2 грудня 2021 року поновлено провадження у справі № 910/1785/21 та відкладено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року.
16 грудня 2021 року через загальний відділ діловодства суду від BNP Paribas SA надійшли: клопотання про залишення без розгляду висновку експертів від 24 листопада 2021 року № 1041/59701, поданого позивачем, заперечення проти клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та заперечення проти приєднання до матеріалів справи вказаного висновку.
16 грудня 2021 року через загальний відділ діловодства суду від Банку надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.
21 грудня 2021 року до суду від Постійного Представництва European Bank for Reconstruction and Development у місті Києві надійшло звернення з перекладом українською мовою щодо участі даної установи в справі № 910/1785/21.
У цей же день через загальний відділ діловодства суду надійшли: від BNP Paribas SA - клопотання про поновлення строку для подачі висновку експерта та приєднання його до матеріалів справи, від позивача - заперечення проти клопотань BNP Paribas SA щодо відмову в приєднанні до матеріалів справи висновку експертів та про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.
22 грудня 2021 року до суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним правочин в частині обов'язкового продажу акцій фізичної особи ОСОБА_1 акціонерами Банку відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Банку від 8 лютого 2018 року, складеної BNP Paribas SA, а також застосування наслідків недійсності вказаного правочину шляхом зобов'язання BNP Paribas SA повернути у власність позивача прості іменні акції Банку у кількості 20 штук у порядку, встановленому законодавством України про депозитарну систему, а саме: шляхом переведення прав на відповідні акції з власного рахунку в цінних паперах на рахунок у цінних паперах, відкритий на ім'я ОСОБА_1 .
22 грудня 2021 року суд постановив протокольні ухвали про: залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, подане разом із позовом, прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, поновлення позивачу та відповідачу строків для долучення доказів до матеріалів справи.
Також після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження в справі в частині позовних вимог позивача до ЄБРР (повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року).
У той же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27 січня 2022 року.
27 січня 2022 року в підготовчому засіданні позивач подав заяву від цієї ж дати про зміну предмета позову, у зв'язку з чим, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви до 17 лютого 2022 року.
14 лютого 2022 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти прийняття заяви позивача від 27 січня 2022 року про зміну предмета позову.
Водночас підготовче засідання, призначене на 17 лютого 2022 року, не відбулося у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В. у період з 7 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2022 року сторін повідомлено про те, що судове засідання у цій справі призначено на 17 березня 2022 року. Водночас вказане засідання не відбулося у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.
7 квітня 2022 року на електронну адресу суду Банк подав клопотання про відкладення засідання.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 30 червня 2022 року.
30 червня 2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшли: заява про відкликання заяви про зміну предмета позову від 27 січня 2022 року та клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У цей же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про задоволення заяви позивача про відкликання заяви про зміну предмета позову від 27 січня 2022 року та про відкладення підготовчого засідання на 21 липня 2022 року.
21 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11 серпня 2022 року.
11 серпня 2022 року на електронну адресу суду позивач подав заяву про уточнення підстав для призначення експертизи та переліку питань експерту, у зв'язку з чим суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18 серпня 2022 року.
18 серпня 2022 року в підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням його заяви про уточнення підстав для її призначення, просив суд задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи заперечили проти вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості, просили суд відмовити в його задоволенні.
Під час проведення підготовчого засідання у даній справі суд дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
З матеріалів даної справи вбачається, що предметом вказаного спору є визнання недійсним правочину в частині обов'язкового продажу акцій позивача акціонерами Банку відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Банку від 8 лютого 2018 року, складеної відповідачем, а також застосування наслідків недійсності вказаного правочину шляхом зобов'язання BNP Paribas SA повернути у власність позивача прості іменні акції Банку в кількості 20 штук у порядку, встановленому законодавством України про депозитарну систему.
Підставою для звернення до суду з вказаним позовом, зокрема, є невірне визначення, на думку позивача, дійсної ринкової вартості 20 простих акцій, які були продані в обов'язковому порядку на підставі статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" (далі - Закон № 1983-VIII).
Відповідно до довідки Банку за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року та виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 8 лютого 2018 року ОСОБА_1 був власником 20 бездокументарних простих іменних акцій (т. 1, а.с. 26, 28).
З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2017 року ЄБРР та відповідач уклали договір про співпрацю. Вказані особи є власниками домінуючого контрольного пакета акцій Банку в розмірі 99,9998 % його статутного капіталу (т. 1, а.с. 29, 30).
У повідомленні від 21 грудня 2017 року вказано, що викуп акцій у акціонерів Банку здійснюватиметься в порядку статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" за ринковою вартістю, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (т. 1, а.с. 27, 31).
Судом встановлено, Законом № 1983-VIII розділ XI Закону України "Про акціонерні товариства" доповнено статтею 65-2.
Згідно приписів пунктів 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1983-VIII вказаний закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом особа (особи, які діють спільно), яка станом на дату набрання чинності цим Законом є прямо або опосередковано з урахуванням кількості акцій, що належать їй або її афілійованим особам, вже є власником домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства (далі - заявник вимоги), має право застосувати положення статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" виключно в порядку та на умовах, визначених у цьому пункті.
Для цілей пункту 2 розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1983-VIII ціною обов'язкового продажу акцій є: щодо акцій товариств, акції яких включено до біржового реєстру, - середній біржовий курс таких акцій на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення; щодо акцій інших товариств - ринкова вартість акцій, визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на дату отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено учасниками справи в підготовчому засіданні 18 серпня 2022 року, акції Банку не включені до біржового реєстру, а тому їх вартість має бути обрахована як ринкова вартість, що визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на дату отримання Банку повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону, тобто станом на 21 грудня 2017 року.
Вказане право було реалізоване Банком на підставі вищенаведеної норми шляхом подачі публічної безвідкличної вимоги від 8 лютого 2018 року (том 1, аркуши справи 32-42).
З матеріалів справи вбачається, що вартість цінних паперів, зокрема, спірних 20 акцій, була визначена за результатами звіту, проведеного ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" від 22 січня 2018 року. У вказаному звіті вказано, що ринкова вартість однієї простої акції номінальною вартістю 1 коп. становить 1,09 коп. (т. 5, а.с. 237, 238).
У висновку експертів від 24 листопада 2021 року № 1041/59701, виконаному ТОВ "Експертна група "Ес енд ДІ", який був наданий позивачем, вказано, що документально не підтверджується висновок ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" про номінальну та ринкову вартість цінних паперів станом на 21 грудня 2017 року (т. 6, а.с. 170).
У висновку експерта Пилипенка Валентина Володимировича від 20 грудня 2021 року № 21/12/21, наданого відповідачем, зазначено, що висновок експертів від 24 листопада 2021 року № 1041/59701, виконаний ТОВ "Експертна група "Ес енд ДІ", є необґрунтованим. Однак, звітом від 22 січня 2018 року про оцінку цінних паперів, виконаним ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон", документально підтверджується вартість акцій станом на вказану дату (т. 7, а.с. 28).
У той же час жодною із сторін не було надано висновку експерта, в якому було б визначено дійсну ринкову вартість однієї спірної простої акції станом на 21 грудня 2017 року, з урахуванням приписів законодавства, що регулювало спірні правовідносини.
Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості обов'язкового продажу простих акцій Банку станом на 21 грудня 2017 року.
Виконання вказаної експертизи, з урахуванням думки учасників справи, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Перед експертом необхідно поставити наступне питання:
- якою була ринкова вартість 1 (однієї) простої акції Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (ідентифікаційний код: 09807750) станом на 21 грудня 2017 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність?
Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті призначеної експертизи на позивача - ОСОБА_1 .
За умовами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, а також пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення призначеної експертизи.
Керуючись статтями 12, 99, 100, 228, 229, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,
Призначити судову експертизу в справі № 910/1785/21.
Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).
Поставити перед судовим експертом наступне питання:
- якою була ринкова вартість 1 (однієї) простої акції Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (ідентифікаційний код: 09807750) станом на 21 грудня 2017 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність?
Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.
Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати учасників справи на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.
Матеріали справи № 910/1785/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).
Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/1785/21, а також документи, які підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-В).
Провадження у справі № 910/1785/21 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата складення повного тексту: 19 серпня 2022 року.
СуддяЄ.В. Павленко