Справа № 484/1368/22
Провадження № 1-кп/484/235/22 р.
Кримінальне провадження № 42022152050000019
22.08.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не працює, вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 342 КК України, -
З 12.04.2022 та щонайменше до 21.04.2022 ОСОБА_4 , будучи громадянкою України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаною про здійснення РФ збройної агресії проти України, керуючись ідеологічними мотивами, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою персонального комп'ютеру та мобільних телефонів, використовуючи профілі у соціальних мережах «Фейсбук» та російського походження «Однокласники» і «Вконтакте» розміщувала та поширювала фото-, відеоматеріали та текстові пости, у яких містилася інформація щодо прославляння і виправдовування дій військових ЗС РФ на території України та поширення неправдивої інформації, котра дискредитує дії військових Збройних сил України, тим самим проводячи пропаганду, спрямовану на виправдування та схвалення збройної агресії РФ проти України, та здійснюючи психологічний вплив на користувачів зазначених соціальних мереж.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме: поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.
Крім того, 21.04.2022 о 11.02 год. на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2022 наданої у рамках кримінального провадження № 42022152050000019 від 12.04.2022, слідчий СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у присутності прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за оперативним супроводженням Первомайського РВ УСБУ в Миколаївській області, а саме оперуповноваженого ОСОБА_8 , прибули за адресою проведення слідчої дії АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 .
Перебуваючи у веранді будинку останньої, прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 реалізуючи покладений на неї обов'язок дотримання чинного законодавства під час проведення слідчих дій, розпочала зачитувати ОСОБА_4 у присутності понятих та інших учасників слідчої дії, ухвалу Первомайського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку. Тобто в усній формі довела про намір на законних підставах здійснити обшук у домоволодінні ОСОБА_4 .
У цей час остання почала активно фізично протидіяти здійсненню названими вище працівниками правоохоронних органів покладених на них службових обов'язків. Тобто, ОСОБА_4 умисно, з метою вчинення опору працівникам правоохоронних органів, перешкоджала слідчому пройти до будинку для проведення обшуку, а саме: закрила собою вхідні двері до будинку, висловлювала образи на адресу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , хапала за верхній одяг оперуповноваженого Первомайського РВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , тим самим чинячи опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов'язків.
Вказаними діями ОСОБА_4 перешкодила виконанню обов'язків працівників правоохоронних органів, що призвело до затримки у подальшому проведенні обшуку.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Підсудна ОСОБА_4 відмовилася давати будь які пояснення щодо інкримінованого їй обвинувачення, проте під час виступу у судових дебатах заявила, що жалкує про те, що вона поширювала відеоматеріали та текстові пости, у яких містилася інформація щодо прославляння і виправдовування дій військових ЗС РФ на території України, у соціальних мережах. Щодо своїх дій в частині здійснення опору працівникові правоохоронного органу, ОСОБА_4 жодних пояснень не давала.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 342 КК України підтверджується показаннями свідків, відеозаписом проведення слідчої дії - обшуку та об'єктивними письмовими доказами.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які безпосередньо приймали участь у проведенні обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , і підтвердили суду обставини, за яких обвинувачена чинила опір працівникам правоохоронних органів та тривалий час не давала можливості проводити слідчу дію.
Ці обставини зафіксовані на відеозаписі, що є додатком до протоколу обшуку. Відеозапис переглянуто в судовому засіданні. На ньому відображено, як обвинувачена гучно виражається нецензурною лайкою в бік прокурора, слідчого та співробітників СБУ, не пускає їх до приміщення будинку навіть після оголошення їй постанови слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, здійснює фізичний спротив і навіть хватає оперуповноваженого СБУ ОСОБА_8 лівою рукою за шию.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Так ОСОБА_12 випадково чув на вулиці, як ОСОБА_4 в розмові з іншою людиною схвалює збройну агресію Російської Федерації проти України, а ОСОБА_15 звернув увагу на сторінку ОСОБА_4 в російській соціальній мережі Однокласники, де остання розміщувала та поширювала матеріали, у яких містилася інформація щодо прославляння і виправдовування дій військових ЗС РФ на території України. Вказані свідки звернулись до СБУ з відповідними заявами про злочини.
Обвинувачення також підтверджується протоколом огляду інформації, що зберігалася на жорсткому диску системного блоку від персонального комп'ютера марки «BRAVO» А 10.02. SN00002557-9, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 , а саме сторінки месенджера Телеграм, соціальних мереж Однокласники та Яндекс, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_4 у період часу з 12.04.2022 до 21.04.2022 розміщувала та поширювала фото-, відеоматеріали та текстові пости, у яких містилася інформація щодо прославляння і виправдовування дій військових ЗС РФ на території України та поширювала неправдиву інформацію, котра дискредитує дії військових Збройних сил України.
Також аналогічна інформація була виявлена під час огляду інформаційного вмісту вилучених у ОСОБА_4 мобільних телефонів.
Отже виходячи з наведеного слід визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 342 КК України.
Обставина, що пом'якшує покарання підсудної, це щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, особу підсудної, яка вчинила злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, доглядає матір похилого віку, яка проживає разом із нею, у дебатах фактично розкаялася у вчиненому.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченій слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте приймаючи до уваги вищевказані пом'якшуючі покарання обставини, та обставини, які позитивно характеризують особу підсудної, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 342 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 436-2 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази:
системний блок від персонального комп'ютера марки «BRAVO» А 10.02. SN00002557-9; ноутбук марки «G430» серійний номер ЕВО9548315, чорного кольору; мобільний телефон марки «Нuawei» із сім-картами «МТС» та «Теlе-2»; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy j7 Neo» з сім-картою «Теlе-2» та паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , який упаковано до пакету SUD1008776, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ;
георгіївську стрічку, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов'язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками - скасувати.
Заставу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_16 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області згідно із платіжним документом від 29 квітня 2022 року з призначенням платежу: «Застава від ОСОБА_16 згідно ухвали від 27.04.2022 по справі 484/1080/22 за ОСОБА_4 », визначену ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2022 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_16 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: