Провадження № 2/484/955/22
Справа № 484/2478/22
22.08.2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачкою незрозуміло викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені і не додані докази, якими позивачка обгрунтовує вказані обставини.
Так, із позовної заяви незрозуміло, чому позивачка, не вживши заходів досудового врегулювання спору, одразу звертається до суду, не вказуючи та не надаючи при цьому доказів про відмову їй компетентними органами у вирішенні питань реального виділу частки із спільного майна.
До того ж, порушуючи питаня про припинення права власності інших співвласників, позивачка посилається лише на загальні положення цивільного кодексу про право власності, не конкретизуючи, з яких конкретно підстав, перебачених законом вона просить позбавити інших співвласників їх права власності.
Крім того, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а звідси незрозуміло, чи планує позивачка проведення експертизи, яка, за змістом позовних вимог, у даній справі може бути необхідною для з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Також до позовної заяви не додано письмового роз'яснення нотаріуса, щодо необхідності припинення права спільної часткової власності та виділу її частини нерухомості, як відокремленої, на яке є посилання у позовній заяві.
До того ж, до матеріалів позовної заяви не додано Витягу з ДЗК, актуального на час пред'явлення позову до суду.
За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачку слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.
Попередити позивачку, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала суду оскарженю не підлягає.
СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ