Справа № 481/294/17
Провадж.№ 1-кс/481/90/2022
22.08.2022 року м.Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150270000318, від 25.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
14.02.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12016150270000318, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 11.04.2016 близько 22.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно домовленості прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , де останній взяв з дому білі поліетиленові мішки та зав'язки до них, після чого всі разом пішли до території, на якій розташований склад по АДРЕСА_1 . Підійшовши до даної території ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перелізли через огорожу та підійшли до будівлі складу, через задню стіну складу залізли на дах, а потім проникли до приміщення складу, який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з корисливих мотивів знаходячись в приміщенні складу почали набирати в мішки насіння соняшнику сорту «Аркар» та зав'язувати їх. Набравши 33 мішки насіння соняшнику сорту «Аркар» загальною вагою 863,5 кг, вартістю 12,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 10362 грн., ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хотіли виносити мішки зі складу, але їх затримали охоронники вищезазначеного складу, тобто останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
14 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому на виклики слідчого ОСОБА_5 не з'явився, з пояснень його рідних та сусідів встановлено, що він залишив своє місце проживання та поїхав на заробітки у невстановленому напрямку.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.02.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явились.
До теперішнього часу зазначена вище ухвала, строк дії якої становить шість місяців і сплив 15.08.2022 року, не виконана.
В порушення ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному не вручені.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи відсутність відомостей про оголошення ОСОБА_5 у міждержавний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд клопотання без участі підозрюваного у даному випадку не допускається.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.
15 березня 2018 року набрали чинності зміни, внесені підпунктами 11-27, 45 пункту 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Згідно п. 4 перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року зміни, внесені підпунктами 11-27, 45 пункту 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12016150270000318, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: