Справа № 127/16646/22
Провадження № 3/127/5464/22
22 серпня 2022 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 року, згідно з яким 21.07.2022 року о 17:30 год. в м. Вінниця, вул. Л.Ляк'яненка, буд. 16Д, у кафе «Шашель», ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльністі, а саме: здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без надання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності та ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим вчинив правопорушення ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Сопрун В.В. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що в протоколі не зазначено в чому саме полягає правопорушення, вчинене наче б то ОСОБА_1 , які конкретні його винні дії чи бездіяльність стали приводом для складення протоколу, адже в протоколі не зазначено який алкоголь продавався та яких дозвільних документів не було. Окрім того, жодних доказів, що ОСОБА_1 , здійснювалася саме господарська діяльність та торгівля-продаж напоїв кінцевим споживачам, матеріали адміністративної справи не містять, не зазначено, яку виручку отримано внаслідок такого продажу. Також, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був суб'єктом господарювання, господарською діяльністю не займався, власником кафе не був. До справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 взагалі має відношення до кафе «Шашель». Крім того, захисник зазначив що ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа із розкриттям їх змісту. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми та правила порушив ОСОБА_1 . В матеріалах судової справи наявні фотокопії, однак в протоколі не зазначено, що до нього вони додаються. Органом Національної поліції не надано до суду жодного допустимого доказу, який підтверджував би безпосереднє здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальні працівники органів Національної поліції не дотримались наведених вище норм законодавства та не здобули допустимих доказів вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з 'ясуванпя обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: