Ухвала від 22.08.2022 по справі 2-25/11

Справа № 2-25/11

Провадження №2/149/1/22

Номер рядка звіту 20

УХВАЛА

22.08.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання не дійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання не дійсним договору дарування.

Судом задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника про допит в судовому засіданні експерта ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" Шума Сергія Сергійовича, який як експерт-доповідач проводив судово- психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 .

Експерт в судове засідання викликався неодноразово, проте в судові засідання не з"являвся.

Представник позивачки адвокат Поворознюк Б.М. звернувся до суду з клопотанням про вжиття до експерта ОСОБА_4 заходів процесуального примусу передбачених ЦПК України у виді штрафу у розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивував тим, що допит експерта з метою роз"яснення експертного висновку є необхідним для ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення у справі. Проте експерт Шум С.С. проявляє неповагу до суду, учасників судового провадження, в судове засідання не з"являється, причини неявки суд не повідомляє.

Інші учасники судового провадження у вирішення клопотання поклалися на думку суду, а клопотання просять розглянути у їх відсутність, про що подали відповідні заяви.

Суд розглянувши клопотання прийшов до наступного.

Судом задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника про допит в судовому засіданні експерта ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" Шума Сергія Сергійовича, який як експерт-доповідач проводив судово- психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 (висновок експерта № 39 від 03.12.2015 року).

Експерт в судове засідання викликався неодноразово, проте в судові засідання не з"являвся.

04.08.2022 року у зв"язку з неявкою в судове засідання експерта Шум С.С., який належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, в судовому оголошено перерву до 14 години 22.08.2022 року.

08.08.2022 року за місцем роботи експерта Шум С.С. за адресою - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, рекомендованою поштовою кореспондецією було надіслано судову повістку про виклик експерта ОСОБА_5 до Хмільницького міськрайонного суду в судове засідання на 14 годину 22.08.2022 року.

Як вбачається з повідомлення Укрпошти, поштове відправлення вручено експерту за довіреністю 13.08.2022 року.

Проте в судове засідання призначене на 14:00 годину 04.08.2022 року, експерт не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з судових установ міста Києва, не звернувся, хоча йому це право неодноразово роз"яснювалося у супровідних листах, які надсилалися йому разом з судовими повістками.

Відповідно до частини 4 статті 72 ЦПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд, шляхом постановлення ухвали, може застосовувати заходи процесуального примусу, які є процесуальними діями.

Відповідно до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв"язку з невиконанням експертом ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" Шума Сергія Сергійовича, який як експерт-доповідач у складі комісії експертів проводив судово- психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 (висновок експерта № 39 від 03.12.2015 року) процесуального обов'язку з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, ухилення від явки до Хмільницького міськрайонного суду для участі в судовому засіданні у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. задовільнити та застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно частини 5 статті 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз"яснити експерту Шуму С.С., що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72, 224, 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до експерта ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" Шума Сергія Сергійовича (04080, м. Київ, вул. Кирилівська , 103, корпус 12, 3-й поверх), який як експерт-доповідач у складі комісії експертів проводив судово- психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 (висновок експерта № 39 від 03.12.2015 року), заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7443 гривні.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС