Справа № 559/1654/22
Провадження № 3/559/964/2022
19.08.2022 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.06.2006 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)
встановив:
як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 серії ДПР18 № 092123, 28.04.2021 о 12:30 год на а/д Київ-Чоп на 380 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Tiguan", днз НОМЕР_3 , перед початком руху та зміною його напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, при здійсненні лівого повороту перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (дод.2), допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", днз НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення вимог п 10.1 ПДР України (дор.роз.1.1. дод-2), чим допустив правопорушення, відповідальність за яке передбпачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що дійсно він допустив порушення ПДР України коли перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, однак це правопорушення він допустив задовго до ДТП і це правоворушення не має ніякого зв'язку із останнім. Однак, коли він уже перетнув суцільну лінію розмітки та їхав по смузі руху, в нього в задню частину автомобіля в'їхав інший автомобіль. При цьому по даній події було зареєстровано кримінальне правопорушення, в якому у ОСОБА_1 статус свідка. Зазначив, що результат судової інженерно-транспортної експертизи вказує на те, що останній не винен у ДТП, а з технічної точки зору допущене ОСОБА_1 порушення ПДР щодо перетину суцільної лінії розмітки не перебуває у причинному зв'язку із виникненням події ДТП. Просить провадження закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, про що подав письмове клопотання.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність особи настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ПДР і настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У разі відсутності причинно-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ПДР і настанням таких наслідків, відповідальність за ст. 124 КУпАП не наступає.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 серії ДПР18 № 092123 (а.с. 2), 28.04.2021 о 12:30 год на а/д Київ-Чоп на 380 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Tiguan", днз НОМЕР_3 , перед початком руху та зміною його напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, при здійсненні лівого повороту перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (дод.2), допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", днз НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення вимог п 10.1 ПДР України (дор.роз.1.1. дод-2).
Як вбачається із п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.1.1 Розділу 34 ПДР України, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
З огляду на що, перетин суцільної лінії розмітки - заборонений, а порушення даної заборони передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У досліджуваній ситуації ОСОБА_1 начальником СРПП Дубенського РВП капітаном поліції Ваніком С.П. інкримінується допущення перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, що призвело до дороженьо-траснпортної пригоди.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 28.04.2021 та схеми до протоколу огляду (а.с. 7-13) вбачається наявна подія ДТП, яка відбулася 28.04.2021, за якою було зіткнення двох транспортних засобів "Volkswagen Passat", днз НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та "Volkswagen Tiguan", днз НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , при цьому транспортний засіб "Volkswagen Passat", днз НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 в'їхав у задню частину транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", днз НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , та обидва траснпортні засоби отримали механічні пошкодження.
Однак, згідно доданого до матеріалів справи висновку експерта від 15.06.2022 № СЕ-19/102-22/7940-ІТ (а.с. 16-29), відповідно до якого судового експерта Діордіца В.М. попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України, вбачається, що:
- в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Volkswagen Passat", днз НОМЕР_4 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР України;
- в ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій автомобіля "Volkswagen Passat", днз НОМЕР_4 , ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Volkswagen Tiguan", днз НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України;
- в ситуації, яка склалася, при зазначених в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля "Volkswagen Passat", днз НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному з'язку з виникненням події даної ДТП;
- в заданій дорожній обстановці, за викладеного у постанові про призначення експертизи комплексу вихідних даних та кількісних параметрів зближення транспортних засобів перед пригодою, у експерта наявні підстави технічного характеру вважати дії водія автомобіля "Volkswagen Tiguan", днз НОМЕР_3 , ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.10.1 та горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 (при врахуванні схеми ОМДТП від 28.04.2021) ПДР України, проте з технічної точки зору не перебувають у причинному зв'язку із виникненням події даної ДТП;
- в заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови руху автомобіля "Volkswagen Passat", днз НОМЕР_4 , з максимально допустимою для населеного пункту швидкістю 50 км/год і з постійною швидкістю руху автомобіля "Volkswagen Tiguan", днз НОМЕР_3 , з моменту початку виконання маневру до моменту зіткнення, тобто без гальмування, невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen Passat", днз НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам п.12.4 ПДР України з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається із копії посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_6 , останній має право керування транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", днз НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , що вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (а.с. 30).
Відповідно до поданих копії посвідчення (а.с. 53), наказу (а.с. 54), подяк (а.с. 55, 56, 58, 59, 60), універсалу (а.с. 57), списків та графіків чергувань (а.с. 61-231), ОСОБА_1 займається громадською діяльністю, зокрема волонтерською.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
З огляду на досліджені матеріали справи та заслухані пояснення ОСОБА_1 , дані у судовому засіданні, які між собою узгоджуються, є належними та допустимими, суд вбачає відсутність причинно-наслідкового зв'язку між допущеним ОСОБА_1 порушенням ПДР України через перетин суцільної лінії дорожньої розмітки із виникненням події даної ДТП.
Враховуючи отримані висновки судом, зокрема висновки експерта Діордіца В.М. щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між допущеним ОСОБА_1 порушенням ПДР України через перетин суцільної лінії дорожньої розмітки із виникненням події даної ДТП, в досліджуваній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251-252, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук