Справа № 362/3218/22
Провадження № 1-кс/362/609/22
22 серпня 2022 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські піски» про скасування арешту майна,
ТОВ «Дніпровські піски» звернулося до суду з клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначило, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.08.2022 року накладено арешт на належне йому на праві власності рухоме майно у вигляді судна.
Посилаючись на те, що зазначене майно належить товариству і не використовувалось к причин несправності, заявник вважає, що даний арешт накладено необґрунтовано та, на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.
Представник особи, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, пояснив про необхідність накладення арешту на вказане рухоме майно та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку представника заявника і прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Натомість, під час розгляду клопотання власник не довів, що в подальшому застосуванні арешту його майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту майна.
Одночасно, слід врахувати, що власник майна не довів суду той факт, що належне йому судно дійсно перебуває під арештом за ухвалою слідчого судді в конкретному кримінальному провадженні.
Зокрема, заявником не додано до клопотання та під час його розгляду не надано суду, наприклад, належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на належне йому майно.
Тобто, суд не має об'єктивних підстав вважати, що такий арешт дійсно було накладено.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 369, 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські піски» про скасування арешту майна.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Дата складення повного судового рішення - 22 серпня 2022 року.