Провадження № 6/359/16/2022
Справа №1005/3982/2012
іменем України
14 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
за участи представника боржника - адвоката Онишко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -
06.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій : ТОВ «ФК ФОРТ» просить: замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 1005/3982/2012; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 2-4).
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27.06.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 1005/3982/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою від 20.11.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Крім того зазначено, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».
Також зазначено, що 27.06.2012 у справі було видано виконавчі листи, проте згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи щодо боржника відсутні. Відповідно до офіційної інформації, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Крім того зазначено, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», в зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, є поважною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.
22.11.2011 до суду надійшло заперечення від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Онишко В.М. (а.с. 47-52), за змістом якого звертають увагу, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 ухваленим у справі № 1005/3982/2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 259008,49 гривень та що рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.10.2012 вказане рішення змінено та стягнуто заборгованість у розмірі 212174,07 гривень., а також, що 25.10.2012 видано два виконавчі листи: щодо стягнення заборгованості в сумі 212174,07 гривень та судового збору в розмірі 2522,41 гривень. Зазначають, що ПАТ «КБ «НАДРА» пропустило строк пред'явлення виконавчих листів до виконання та намагалось поновити його в судовому порядку, однак рішенням від 10.09.2014 у задоволенні позову відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.10.2014 залишено без змін. Вказують, що 02.03.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», а також, що 24.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. видано виконавчий напис №1938 за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 75/П/19/2008-840 від 04.03.2008, заборгованість за період з 02.03.2020 по 05.06.2020 в розмірі 1629019,02 гривень, на підставі якого за заявою ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. 11.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63020257. Також зазначено, що 04.02.2021 рішенням Галицького районного суду м. Львова позовну заяву було задоволено, визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., що зареєстрований в реєстрі за № 1938 від 24.06.2020 таким що не підлягає виконанню. З цих підстав вважають, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання виконавчого листа первісним кредитором, факт пропущення ним строку на пред'явлення до виконання встановлений низкою судів, а тому у видачі дублікатів виконавчих листі теж має бути відмовлено.
Ухвалою від 13.09.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду (а. с. 29)
У судове засідання представник заявника повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у п. 6 поданої заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.
Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» також не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо.
Відповідно до ч.3 ст.433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Онишко В.М. у судовому засіданні заперечувала проти заяви та просила відмовити у повному обсязі з наведених у письмових запереченнях підстав.
Заслухавши пояснення представника боржника, суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 27.06.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 1005/3982/2012, провадження №2/1005/1274/2012, за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 32-33).
Відповідно до вказаного рішення позов було задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «КБ НАДРА» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 в розмірі 259008,49 гривень та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2522,41 гривень (а.с.32-33).
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.10.2012, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 змінено та стягнуто на користь ПАТ «КБ НАДРА» з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 212174,07 гривень ( а.с. 34-36).
Згідно з повідомленням завідувача архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду (а.с. 31), матеріали цивільної справи № 1005/3982/2012, провадження №2/1005/1274/2012 згідно акту №1 від 28.12.2019, були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.
Як стверджує заявник, що боржником не заперечується, на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.
Крім того ця обставина була предметом дослідження в іншій цивільній справі.
Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 58-60).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.10.2014, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «НАДРА» відхилено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 залишено без змін ( а.с. 62-63).
За змістом ухвали Апеляційного суду Київської області зазначено про те, що з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року в розмірі 212174, 07 грн. та судовий збір в сумі 2522,41 грн. Виконавчий лист до виконання стягувачем не пред'являвся.
Також зазначено, що відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції правильно виходив із того, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, який з часу отримання виконавчого листа до дня звернення до суду з даною заявою становить 1 рік і 10 місяців . З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів (а.с.62).
Відповідно до долученої заявником копії Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020року, датованого 02.03.2020 року та підписаного від імені ПАТ «КБ «НАДРА» («Банк») та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-ХАУС» («Новий кредитор»), Банк передав, а Новий кредитор прийняв документи кредитних справ, зокрема кредитну справу №75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року ОСОБА_1 (1 том), в тому числі: - Договір «Автопакет» №75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року - 7 арк. (а.с.11-12).
Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 11.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63020257 з примусового виконання виконавчого напису № 1938 виданого 24.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» з ОСОБА_1 за період з 02.03.2020 по 05.06.2020, що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 663460.13 гривень, суми заборгованості по відсоткам в розмірі 968258,89 гривень, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 гривень, на загальну суму 1629019,02 гривень (а.с. 64).
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2021 (справа №461/8290/20), яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 08.03.2021, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест хаус» задоволено, визнано виконавчий напис № 1938 виданий 24.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., що зареєстрований в реєстру за № 1938 від 24.06.2020 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 65-72).
За змістом вказаного рішення, зокрема встановлено, що 02.03.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором (№75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року) відповідачеві ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на підставі договору №GL2N79275_266 ПВ.
Так, в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2021ззначено про те, що з наданих відповідачем документів, а саме: витягу з Додатку №1 до Договору реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються та боржників за такими договорами (а саме в частині відступлення прав вимоги по кредитному договору «Автопакет» №75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року, копії платіжного доручення №893 від 20.02.2020 року, копію Акту приймання передачі оригіналів документів до Договору №GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 року, копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-01-16-000006-b, вбачається правомірність відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» по кредитному договору «Автопакет» № 75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р., укладеному з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».
При цьому зазначено, що відсутність рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за заявою ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про зміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №1005/3982/2012 від 16.09.2020 р., спростовується даними із Єдиного реєстру судових рішень, згідно яких рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в справі №1005/3982/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено (а.с.68).
Крім того, з наданих заявником документів встановлено, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/П/19/2008-840 від 04.03.2008, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ», що також підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами та платіжним дорученням № 333 від 06.11.2020 про оплату за відступлення (а.с.6-7, 8, 10).
За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України, якою визначений порядок заміни сторони виконавчого провадження, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Питання видачі виконавчого листа вирішується судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням того, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, щодо кожного з боржників може бути виданий виконавчий документ, або, у разі втрати виконавчого документа, за заявою сторони виконавчого провадження або за поданням виконавця, на підставі відповідної ухвали суду може бути виготовлений та виданий дублікат виконавчого листа.
Отже, ці обставини жодним чином не можуть впливати на рішення суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з викладеним, ТОВ «ФК ФОРТ» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.
При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду від 27.06.2012, яке набрало законної сили 25.10.2012, відповідачем виконано, суду надано не було.
Встановлено, що ТОВ «ФК ФОРТ», хоч є новим кредитором у зобов'язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».
Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні, що визначено п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
З урахуванням викладеного заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження слід визнати обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, слід зазначити наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції станом на 2012 рік, тобто на дату набрання законної сили судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином на момент набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №1005/3982/2012(провадження №2/1005/1274/2012) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.
Згідно постанови від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Великої Палати Верховного Суду якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як зазначено вище, у задоволенні заяви ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.10.2014 ( а.с. 58-60,62-63).
Враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив задовго до відкриття процедури ліквідації ПАТ «КБ НАДРА», якому бо відмовлено у поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, і заявником додаткових обставин, які б свідчили про поважність пропуску такого строку первісним кредитором, не зазначено та доказів, які б ці обставини підтверджували, надано не було, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості та недоведеності таких вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» - задовольнити частково.
Замінити стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом'янська площа,2) у цивільній справі №1005/3982/2012 (провадження 2/1005/1274/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2022.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів