Справа № 333/7904/21
Провадження №2-др/333/13/22
Іменем України
18 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Варнавської Л.О.
за участю секретаря Іщенко А.О.,
представника відповідача - Савчука О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Первинна профспілкова організація в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» державного підприємства «Придніпровська залізниця»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено.
Скасовано наказ (розпорядження) філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №НОК-1684/ОС від 13.10.2021 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 з 18.10.2021 року згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника комерційного відділу структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.10.2021 року по 01 серпня 2022 року в сумі 275674 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі та моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., витрати на сплату судового збору 1816 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
08.08.2022 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5400 грн. посилається на те, що на час розгляду справи позивач не визначився із розміром судових витрат на правничу допомогу. Після ухвалення рішення судом 01.08.23022 року, позивач звертається до суду із цією заявою, якою повідомляє про остаточний розмір понесених витрат з надання правничої допомоги. Згідно акту прийняття-здачі послуг №1 від 02.08.2022 р. розмір понесених витрат складає 12400 грн., оскільки рішенням суду від 01.08.2022 р. були стягнуті витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн, то просить стягнути ще 5400 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, згідно частини 4 цієї статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
В судове засідання з'явився представник відповідача - Савчук О.С., який заперечив проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Посилається на таке. В судовому засіданні 01.08.2022 року представник позивач чи позивач не заявляли заяв чи клопотань про понесені судові витрати на правничу допомогу із зазначенням того, що відповідні докази будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом. Крім того, відповідні докази були подані 08.08.2022 року, тобто з пропуском встановленого п'ятиденного строку. Вважає, що представником позивача докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості не підтверджують, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Просив заяву про стягнення судових витрат залишити без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кузьмінов Д.В., були сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додатки, що до неї додані, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу. Разом з позовом надавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Відповідно до цього розрахунку зазначені види робіт: складання позовної заяви - 7000 грн. та поїздка до суду, участь в судових засіданнях 1800 грн. за одне засідання (а.с.6).
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
08.08.2022 р. Представник позивача - адвокат Кузьмінов Д.В. подав разом із заявою про стягнення судових витрат за оплату участі адвоката в судовому засіданні в Комунарському районному суді м. Запоріжжя по справі №333/7904/12: рахунок-фактуру №ДБ-24/2 від 23.12.2021 року на суму 1800 грн. за оплату участі адвоката в судовому засіданні 23.12.2021 р. згідно умов договору про надання правової допомоги №ДБ-24 від 02.11.2021 р.; меморіальний ордер №26908817SB від 24.12.2021 р. на суму 1800 грн.; рахунок-фактуру №ДБ-24/4 від 05.07.2022 року на суму 1800 грн. за оплату участі адвоката в судовому засіданні 05.07.2021 р. згідно умов договору про надання правової допомоги №ДБ-24 від 02.11.2021 р.; меморіальний ордер №@2PL412374 від 05.07.2022 р. на суму 1800 грн.; рахунок-фактуру №ДБ-24/5 від 01.08.2022 року на суму 1800 грн. за оплату участі адвоката в судовому засіданні 01.08.2021 р. згідно умов договору про надання правової допомоги №ДБ-24 від 02.11.2021 р.; меморіальний ордер №@2PL272437 від 01.08.2022 р. на суму 1800 грн.; акт приймання-здачі послуг від 02.08.2022 р. (а.с.52-55).
Суд вважає, що вказані докази подані представником позивача з дотриманням п'ятиденного строку на подання таких доказів, що передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки рішення суду було ухвалено 01.08.2022 року, п'ятий день подання доказів це 06.08.2022 рік, який є вихідним днем, 08 серпня 2022 рік це перший робочий день.
Суд зазначає, що справа розглядалася в спрощеному провадженні з викликом сторін. До закінчення судового розгляду позивач ОСОБА_1 зробив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу викладену у позовній заяві зазначив її орієнтовану суму у розмірі 14200 грн., подав докази на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог у п'ятиденний строк після ухвалення рішення.
На час вирішення спору по суті позовних вимог розмір понесених судових витрат остаточно не був визначений, кошти не були сплачені адвокату у повному обсязі.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Так, згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У п. 9 ч.1 ст.1 закону №5076-VI установлено: представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі наведених норм права, наданих суду доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та у зв'язку з задоволенням позовних вимог за наявності зробленої позивачем у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначеної ним відзиві на позовну заяву та за наявності доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, поданих у п'ятиденний строк після ухвалення рішення, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити в справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Первинна профспілкова організація в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» державного підприємства «Придніпровська залізниця»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення, за яким:
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з наданням правничої допомоги у розмірі 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Л.О. Варнавська