Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1810/22
Провадження №: 1-кп/332/182/22
22 серпня 2022 р.м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12022087030000299 від 23.07.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,
встановив:
В 2020 році, ОСОБА_3 , не бажаючи проходити обов'язковий медичний огляд у медичній установі та обов'язкову здачу екзаменів для отримання права на керування транспортними засобами, достовірно знаючи про необхідність та порядок їх проходження, вирішив отримати завідомо підроблений офіційний документ з метою його подальшого використання, а саме водійське посвідчення НОМЕР_1 на власне ім'я - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , в 2020 році, в мережі «Інтернет» знайшов оголошення про виготовлення документів, та через мессенджер «Faсеbоок» зв'язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, якій замовив виготовлення завідомо підробленого водійського посвідчення на власне ім'я із внесеними неправдивими відомостями щодо його отримання. При цьому, ОСОБА_3 посприяв невстановленій особі у підробленні вказаного офіційного документу шляхом надання власних анкетних даних (надіслав особі фото паспорта, ідентифікаційного коду та своє власне фото), тим самим вчинивши пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи з метою його використання ОСОБА_3 .
В подальшому, в 2020 році, ОСОБА_3 отримав від вищевказаної невстановленої особи раніше замовлене водійське посвідчення НОМЕР_1 на власне ім'я - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із відомостями щодо отримання цього посвідчення останнім з відповідним відтиском печатки з метою його подальшого незаконного використання.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в виготовленні завідомо підробленого документа.
Крім того, 23.07.2022 року, ОСОБА_3 , приблизно о 16 годині 47 хвилини, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись біля власного автомобіля «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи поміченим працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на території гаражного кооперативу «Кічкас» по вулиці Павлокічкаській № 1-а в м. Запоріжжя, діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер наданих відомостей в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, усвідомлюючи, що пред'явлення цього документу дозволить йому керувати транспортним засобом, на законну вимогу надав останнім завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 14.07.2020, дійсне до 14.07.2050, яке він придбав з метою набуття права керування транспортними засобами, у 2020 року у невстановленої під час досудового розслідування особи через мережу Інтернет за грошові кошти у розмірі 5000 грн., та яке згідно висновку експерта № СЕ-19/108- 22/8505-ДД від 02.08.2022 р., виготовлене за допомогою термосублімаційного способу друку, і не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, тобто як пособництво в виготовленні завідомо підробленого документа та використання завідомо підробленого документа.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально-позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які б його обтяжували, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене, з урахування положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбаченихст.76 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, випробувальний строк призначити тривалістю один рік.
На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- водійське посвідчення НОМЕР_1 , упаковане до спец пакету №2715095, передане на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція №485), - знищити;
- ДВД-диск з відеозаписом з боді-камер, долучений до матеріалів кримінального провадження № 12022087030000299 від 23.07.2022 - залишити в матеріалах зазначеного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/108-22/9505-ДД від 02.08.2022 в розмірі 2831,70 гривень.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: