Справа № 314/49/22
Провадження № 2-а/314/29/2022
Номер рядка звіту 140
22.08.2022 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя -Кононенко І.О., секретар судового засідання - Билименко Т.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України (ЄДРПОУ:40108646, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України Мірошниченко Максим Олександрович, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в обґрунтування якого позивач зазначив, 23.12.2021 приблизно о 18 годині 45 хвилин на вул. Сєдова у м.Запоріжжя біля будівлі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР лейтенантом поліції Мірошниченко Максим Олександрович вручив постанову серії ЕАО№5177633 від 23.12.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за змістом якої зазначено що 23.12.2021 року о 18 годині 28 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Магістральна,92, водій керував транспортним засобом не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Однак позивач не погоджується з вищевказаною постановою, у зв'язку з тим, що у зазначений у постанові "час" останній знаходився за адресою вул. Сєдова у м.Запоріжжя біля будівлі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР де проходив медичний огляд на стан сп'яніння , а тому не міг бути по вулиці Магістральній 92 м.Запоріжжя на час виявлення правопорушення інспектором, що підтверджується медичним висновком від 23.12.2021 року, який складено 18 годині 20 хвилин.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, 23.12.2021 о 18:40:56 року відносно водія ОСОБА_1 лейтенантом поліції Мірошниченко Максимом Олександровичем була складена постанова серії ЕАО№5177633, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п п.2.1.а ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Проведення медичного огляду обмежено у часі, а тому складання протоколу інспектором за ч.2 ст.126 КУпАП після проведення медичного огляду є правомірним та не суперечить вимогам чинного законодавства, сам висновок не спростовує факт не пред'явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КпАП України, зміст якої не суперечить нормам законодавства.
Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.
Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9, 71, 126ч.2, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 134,139, 205, 241-246, 257, 258, 263,286 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України (ЄДРПОУ:40108646, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України Мірошниченко Максим Олександрович, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:І. О. Кононенко
22.08.2022