Справа № 308/12186/21
2-о/308/166/21
22 серпня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді - Малюк В.М.
при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2021 року по справі №308/12186/21, за заявою адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення юридичного факту,-
Адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/12186/21 від 17.12.2021 року, яким постановлено встановити факт родинного зв'язку, а саме те, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, і її матір'ю є - громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Подану заяву адвокат мотивує тим, що 17.12.2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області виніс рішення у справі 308/12186/21, яке 17.01.2022 року вступило в законну силу. В подальшому рішення було направлено до заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Однак зазначає, що РАЦС повторно відмовив йому в реєстрації народження ОСОБА_3 з огляду на те, що рішенням не встановлено юридичний факт народження ОСОБА_4 та те, що резолютивна частина рішення не містить положення про встановлення юридичного факту народження.
З огляду на вищенаведене, заявник просить суд надати роз'яснення про те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/12186/21 від 17.12.2021 року є рішенням про встановлення юридичного факту народження ОСОБА_1 і те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород і її матір'ю є - громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши зміст поданої зави про роз'яснення рішення суду, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 17.12.2021 року викладено в чіткій, формі і останнє є повністю зрозумілим, суд приходить до висновку, що подана адвокатом заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, -
У задоволенні заяви адвоката Навроцького В.В. про роз'яснення рішення суду від 17.12.2021 року по справі №308/12186/21, за заявою адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення юридичного факту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Малюк В.М.