Справа 274/2952/22
Провадження 3/0274/1450/22
Іменем України
17.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Григоришиної В.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, нерацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ра
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197611 від 21.06.2022, ОСОБА_1 21.06.2022 о 06 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацькій, 1, керувала автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі водій відмовилась, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду вона не з'явилася і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутня її адвокат Григоришина В.В.
Адвокат ОСОБА_1 - Григоришина В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 , її вина в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197611 від 21.06.2022;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП Дмитра Бондар;
- долученим до протоколу відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувалися 21.06.2022 встановлено факт виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 відмовилася, та працівники поліції їй роз'яснюють, що це буде вважатись ухиленням від проходження, пропонують їй пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Також, з відео встановлено і відмову ОСОБА_1 від такого огляду.
Згідно довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 31.01.2017. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася.
Суд розцінює позицію захисника Григоришиної В.В., як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської
Суддя: Л.М. Хоцька