Справа № 149/1259/17
18.08.2022 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі
відеоконференції,
захисників засудженого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року у справі № 149/1259/17 за нововиявленими обставинами, -
На розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду від 21 січня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання без змін.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 року у вступну частину вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року внесено виправлення щодо дати народження засудженого ОСОБА_4 .
Захисник та засуджений ОСОБА_4 вважають, що вирок Хмільницького міськрайонного суду від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно вказаного вироку суд дійшов про винуватість ОСОБА_4 дослідивши наступні докази: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 ; протоколи пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколи огляду речей від 02.12.2016 року та 08.04.2017 року, відповідно до яких оглянуто флеш накопичувач; відтворений відеозапис з флеш накопичувача.
Разом з тим, 08.06.2022 року свідок ОСОБА_10 в м. Бердичеві побачив особу, яка 29.11.2016 року насправді здавала йому майно, яке було викраденого у потерпілого та зазначив, що помилково при проведенні впізнання за фотознімками вказав на фото, на якому був зображений ОСОБА_4 .
В подальшому свідок ОСОБА_10 звернувся з відповідною заявою до органів національної поліції, в якій вказав на особу, яка насправді вчинила інкримінований ОСОБА_4 злочин та зазначив про допущену помилку при проведенні впізнання за фотознімками.
Вказана обставина фактично існувала на момент розгляду даного кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції але не була відома учасникам кримінального провадження та суду. Зазначена обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи та постановлення законного та обґрунтованого вироку судом, оскільки вказує на особу, яка вчинила злочин та підтверджує алібі ОСОБА_4 .
Відповідно до положень статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Оскільки про наявність вказаної обставини відомо не було і стало відомо про неї лише 08.06.2022 року, в учасника кримінального провадження виникло право на перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали з підстав у ній наведених та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви мотивуючи це тим, що засуджений ОСОБА_4 на виконання вироку суду вже відбуває покарання. Вирок суду є законним та обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції залишив його в силі. Стороною захисту не наведено та не доведено існування будь-яких обґрунтованих підстав для задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Сторона захисту та засуджений фактично оспорюють докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про винуватість засудженого ОСОБА_4
13 липня 2022 року Хмільницькою окружною прокуратурою до ЄРДР за № 42022022330000062 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 383 КК України за повідомленням ОСОБА_4 від 21.06.2022 року про те, що свідок ОСОБА_10 повідомив йому, що дав неправдиві показання, зокрема впізнав його як особу, що здійснила йому збут викрадених речей. Постановою слідчого Хмільницького РВП від 10 серпня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Заслухавши думку та пояснення учасників кримінального провдження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2022 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання без змін.
Таким чином вирок щодо засудженого набрав законної сили 31.05.2022 року.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 року, відкрито провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Хмільницького міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.
На час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2021 року.
Частиною 1 статті 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої вказаної статті нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, нововиявленими обставинами слід вважати такі обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Ці обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення.
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення і принципом юридичної визначеності, про що наголошував неодноразово у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі "Желтяков проти України", "Пономарьов проти України", який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилося під сумнів. Даний принцип вимагає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові Об'єднаної палати (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Як вбачається з заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, пояснень учасників кримінального провадження в судовому засіданні, документів, наданих учасниками кримінального провадження та долучених до даного провадження, засуджений ОСОБА_4 та його захисники ставлять під сумнів обґрунтованість та законність ухваленого 21.01.2022 року Хмільницьким міськрайонним судом вироку відносно засудженого ОСОБА_4 і фактично стороною захисту та засудженим заява про перегляд вироку зводиться до переоцінки доказів, на підставі яких суд прийшов до висновку про винуватість засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та до спонукання суду до дослідження нових доказів, які на думку сторони захисту та засудженого, судом не були дослідженні і які мають суттєве значення для постановлення законного та обґрунтованого вироку у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду кримінального провадження та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Доводи, на які посилаються засуджений та захисники, не обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Дослідивши копію талона-повідомлення єдиного обліку № 9714 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_10 від 21.06.2022 року до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, довідку № 7174/222/01-2022 від 30.06.2022 року Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лист Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 7173/222/01-2022 від 30.06.2022 року, постанову слідчого Хмільницького РВП від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42022022330000062 від 13.07.2022 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 та його захисники, з метою виправдання засудженого ОСОБА_4 , намагаються штучно створити нові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі і шляхом протиправного впливу на свідка ОСОБА_10 .
Зокрема це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42022022330000062 від 13.07.2022 року, який показав, що до нього додому впродовж червня-липня 2022 року неодноразово приїздив ОСОБА_4 , який говорив йому, що він не вчиняв цього злочину, а йому відомо хто його вчинив. Зокрема, що його вчинив ОСОБА_13 разом з іншою особою. Проте ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про те, що він не може йому нічим допомогти, адже він вже дав покази в суді. ОСОБА_4 почав умовляти його сказати, що це не він був. Крім цього він на той час вже знав, що мати ОСОБА_4 вже раніше була судима за вбивство і знав хто такий ОСОБА_4 і побоювався їх. І лише для того щоб останній до нього більше не приїздив він сказав ОСОБА_4 щоб той знайшов особу, яка на його думку вчинила злочин і він подивиться на нього. Через деякий час ОСОБА_4 приїхав до нього разом з ОСОБА_8 та невідомою йому особою і вони сказали, що ця особа, яка назвалась ОСОБА_14 , вчинила злочин за який було засуджено ОСОБА_4 . В зв'язку з тим, що з моменту події пройшло вже більше 6 років, то він вже точно не пам'ятав осіб, які здавали йому горіхи та насіння про що і казав в суді. Однак ОСОБА_14 був візуально схожий як йому здалося на ОСОБА_4 , хоча і був набагато молодший. Як би він побачив ОСОБА_14 в іншому місці, то навіть би не звернув на нього увагу і не впізнав би його. ОСОБА_14 також, як йому здавалось, був схожий і на ОСОБА_8 .. Він їх сфотографував. Для того щоб вони більше до нього не приїжджали, він погодився разом з ОСОБА_4 та його адвокатом поїхати в поліцію і написати заяву про те, що можливо злочин вчинив ОСОБА_14 , а не ОСОБА_4 і нехай поліція все встановить. Після цього ОСОБА_4 до нього більше не приїжджав і не дзвонив.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, так як судом не встановлено визначених частиною 2 статті 459 КПК України нововиявлених обставин, доводи засудженого та його захисників щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути, не знайшли свого підтвердження, то заява захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року у кримінальному провадженні № 149/1259/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР 01.12.2016 року за № 12016020330000894, підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7,370,372,376,459-467 КПК України,
У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року у кримінальному провадженні № 149/1259/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР 01.12.2016 року за № 12016020330000894, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС