Справа № 129/1995/21
Провадження по справі № 1-кс/129/18/2022
19.08.2022 року м. Гайсин
Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Гайсині скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12014020120000838 від 31.12.2014р.,
Встановив:
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12014020120000838 від 31.12.2014р. за фактом підробки службовими особами Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області заповіту ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем Бубнівської сільської ради 21.03.2014р.
В обґрунтування поданої скарги зазначила, що 05.07.2021р. вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №12014020120000838 від 31.12.2014р. на підставі ч. 2 ст.358 КК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, аргументом для закриття є те, що за померлою ОСОБА_5 доглядала ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 не доглядав за нею перед смертю, однак вказаний висновок абсолютно не має відношення до визначення складу кримінального правопорушення і жодним чином не міг входити в коло питань, що підлягають з'ясуванню під час досудового розслідування. Вказана постанова є такою, яка суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а досудове розслідування слід відновити.
Разом з тим, зазначила, що ті докази, що підлягали з'ясуванню під час досудового розслідування, а саме висновки почеркознавчих експертиз, проведені НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області та ДНД ЕКЦ МВС України, різняться у своїх висновках та мають зовсім інший зміст.
Відповідно до висновку експертизи НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області № 321-П від 17.08.2015 року, встановлено, що підпис у заповіті від 21.03.2014 року від імені ОСОБА_5 , який був вручений у Бубнівській сільській раді Вінницької області виконаний ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №7\816-21 від 30.03.2016 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 21 березня 2014 року, який було вилучено у нотаріуса ОСОБА_8 та у реєстрі на 22 аркуші напроти нотаріальної дії №19 від 21.03.2014 року виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.
За висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 253-П від 18.07.2016 року, встановлено, що виконаний підпис у графі «підпис» - у одному заповіті від 21 березня 2014 року від імені ОСОБА_5 виконаний імовірно не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою, а відповісти на запитання в категоричній формі експертом не представилось можливим. Підпис у графі Підпис у другому заповіті про спадщину від 21.03.2014р. від імені ОСОБА_5 виконаний не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою, вирішити питання по суті «Чи виконаний в наданому на дослідження реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу спеціального самоврядування Бубнівської сільської ради в записі №19 від 21.03.2014р. в графі «Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненнями нотаріальної дії» підпис виконано самою ОСОБА_5 чи іншою особою?» не представилось можливим.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №3414/3415/16-21 від 25.01.2017р., встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у двох примірниках заповіту від 21.03.2014р. та реєстрі на 22 аркуші напроти нотаріальної дії №19 від 21.03.2014р. виконаний самою ОСОБА_5 , а тому вважає, що слідство не забезпечило повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, матеріали почеркознавчих експертиз були сфабриковані через надання невідповідних покійній зразків почерку, а тому просить її скасувати, оскільки вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, а досудове розслідування проведено не в повному обсязі.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 посилаючись на викладені в скарзі доводи вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, у зв'язку з відсутністю у прокурорів Гайсинської окружної прокуратури повноважень на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювалося прокурорами Немирівської місцевої прокуратури.
Заступник начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду матеріали кримінального провадження №12014020120000838.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, визнаю, що скарга про скасування постанови заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12014020120000838 від 31.12.2014р.не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із матеріалів оглянутого кримінального провадження № 12014020120000838 від 31.12.2014р.вбачається, що за результатами проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 21.03.2014 року в приміщенні Бубнівської сільської ради, в присутності секретаря ОСОБА_9 , голови ОСОБА_10 та своєї онуки ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого все її майно після смерті заповіла останній. Факт підписання заповіту ОСОБА_5 підтверджується допитами ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які будучи допитаними в якості свідків пояснили, що дійсно вони були присутні при підписанні ОСОБА_5 заповіту в приміщенні Бубнівської сільської ради та вказали, що вона на той час усвідомлювала свої дії та ніякого тиску на неї ніхто не вчиняв. Факт догляду ОСОБА_6 за ОСОБА_5 підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_5 від 06.05.2014 року, який підписано сільським головою., секретарем сільської ради, завідуючим ФАП та двома сусідами згідно якого догляд за ОСОБА_5 проводить ОСОБА_6 , яка постійно навідується до вказаної громадянки, допомагала у пересуванні та надавала соціальні послуги (доставка продуктів харчування, медикаментів, прання одягу, прибирання приміщень). Крім того під час проведення досудового розслідування, було призначено та проведено низку судових-почеркознавчих експретиз, до яких були залучені експерти почеркознавці НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області, Вінницьке відділення КНІСЕ, ДНДЕКЦ МВС України та їх висновки різняться з приводу підробки заповіту скаладеного 21.03.2014р. від імені ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування було встановлено, що за життя ОСОБА_5 , за нею доглядала ОСОБА_6 , на ім'я якої вона в подальшому склала заповіт, а також під час допиту сусідів померлої ОСОБА_5 , які повідомили, що її онук ОСОБА_7 , ніколи не допомагав померлій та до неї не приїздив. Крім цього під час досудового розслідування ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою про визнання його потерпілим, під час на письмове повідомлення про допит він не з'явився та за час досудового розслідування показів як потерпілий не надавав.
Оскільки заступником начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, перевірено обставини, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів 30.06.2020 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, то в зв'язку із вказаними обґрунтуваннями у своїй сукупності суд визнає, що скаржником ОСОБА_3 не було доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, а відтак відповідно до п. 4) ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12014020120000838 від 31.12.2014р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя: