ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у роз'яснення судового рішенні
12 травня 2022 року м. Київ № 640/33738/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 з урахуванням ухвали від 16.12.2021 у справі №640/33738/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 15.10.2020 № 2600-0310-8/146818 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років виходячи з розміру 90% від місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1406зп від 14.07.2020 без обмеження максимального розміру пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ідентифікаційний код: 42098368) здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора №21-1406зп від 14.07.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
24.01.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі № 640/33738/20.
На адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021, зазначивши, має Управління при виконанні рішення не обмежувати розмір пенсії чи розмір суми заробітної плати.
У своїй заяві заявник посилається на те, що під час виконання зазначеного рішення суду виникли труднощі при виконанні в частині граничного розміру, оскільки згідно Закону України про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році максимальна величина бази нарахування єдиного внеску дорівнює двадцяти п'яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок, а з 01.01.2018 максимальна величина дорівнює 15 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз'яснення рішення суду від 06.09.2021 в спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Так, суд приходить до висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.
Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі №9901/162/19.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте, ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, суд приходить до висновку, що заявник просить не роз'яснити судове рішення з посиланням на його нечіткість, неясність чи невизначеність, а просить роз'яснити та оцінити належність способу його виконання, що виходить за межі ст. 254 КАС України.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення рішення суду у цій справі, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому роз'яснення не потребує.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 640/33738/20.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.П. Балась