ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
за наслідками розгляду заяви про самовідвід
12 травня 2022 року м. Київ № 420/13399/20
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., ознайомившись із заявою про самовідвід Кармазіна О.А. у справі:
за позовомОСОБА_2
до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України
про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 вернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) та Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
1) визнати дії Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, які полягають у зволіканні власними посадовими обов'язками, які полягають "У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги", натомість у дійсності незважаючи на підвищення цін і тарифів на послуги" відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч постанові і меті її призначення, незаконними;
2) визнати дії Кабінету Міністрів України, які полягають у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір;
3) зобов'язати Кабінет Міністрів України встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15 - 20 відсотковий розмір доходів;
4) визнати, що встановлені Кабінетом Міністрів України коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим;
5) зобов'язати другого відповідача негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед "Подільськтеплокомуненерго", так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України;
6) стягнути з Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, нанесену позивачу її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500 000,00 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей на обґрунтовані скарги позивача зухвало - ганебних відписок.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 справу № 420/13399/20 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Справа № 420/13399/20 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 18.01.2021.
Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 для розгляду справи № 420/13399/20 визначено суддю Шейко Т.І.
Ухвалою судді Шейко Т.І. від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 02.02.2021 заяву позивача задоволено та вирішено підготовче засідання провести 23.02.2021 за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Ухвалою від 23.02.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією суддів на 31.03.2021 та викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При цьому, ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду від 07.07.2021 заяву про самовідвід головуючого судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. у справі №420/13399/20 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2021 справу № 420/13399/20 розподілено та визначено головуючого суддю Скочок Т.О.
Разом з тим, відповідно до службової записки начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Вітюк О.В. з метою належного виконання вимог ухвали від 07.07.2021 по справі № 420/13399/20 в частині здійснення повторного автоматизованого розподілу, запитано дозвіл керівника апарату суду на здійснення коригувань щодо відновлення попереднього складу колегії суддів по справі №420/13399/20 (головуючий суддя Шейко Т.І., члени колегії Чудак О.М., Донець В.А.).
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 дану справу для вирішення питання щодо відвід колегії суддів розподілено на суддю Аблова Є.В.
Натомість службовою запискою помічник судді Аблова Є.В. повідомила керівника апарату про перебування судді Аблова Є.В. у відпустці, у зв'язку з чим, розгляд заяви по відвід суддів в адміністративній справі №420/13399/20, є неможливим.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 вказану справу для вирішення питання щодо відводу складу колегії суддів розподіллено на суддю Клочкову Н.В.
Ухвалою судді Клочкової Н.В. від 22.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 вказану справу повернуто на розгляд судді Шейко Т.І.
Натомість протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 29.07.2021 дану справу розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.
Ухвалою судді Вєкуа Н.Г. від 03.08.2021 вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05.10.2021.
Разом з тим, 09.08.21 позивачем подано заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. (т. 2 а.с. 50).
Ухвалою судді Вєкуа Н.Г. від 16.08.2021 заяву позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі № 420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи № 420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г.
Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Шулежку В.П.
Ухвалою судді Шулежка В.П. від 31.07.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи № 420/13399/21 відмовлено.
Разом з тим, 07.09.2021 суддею Вєкуа Н.Г. постановлено ухвалу про самовідвід, якою задоволено заяву головуючого судді Вєкуа Н.Г. про самовідвід, адміністративну справу № 420/13399/20 передано для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2021 № 1005 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Вєкуа Н.Г.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вказану справу розподілено на суддю Кармазіна О.А.
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 17.09.2021 вказану справу прийнято до його провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження, що обумовлено приписами ч. 14 ст. 31 КАС України.
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 17.09.2021 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії ОСОБА_2 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства та накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 000,00 гривень (одна тисяча гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2021 змінено шляхом викладення зменшення розміру штрафу з 1000,00 грн. до 681,00 грн.
Дана ухвала суду від 17.09.2021 в частині штрафу, з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції, є чинною та не скасована.
Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021, зокрема, пунктом 1 резолютивної частини ухвалено відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
При цьому, у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 23.12.2021 касаційний суд зазначив про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу необхідно відмовити.
Отже, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, є чинними.
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 28.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасована ухвала ОАС м. Києва від 17.09.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 в оскаржуваній частині (залишення без розгляду), а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд зазначив, що ця справа підпадає під категорію справ, які розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів, склад якої у встановлених КАС України випадках може бути змінений, оскільки, як зазначив касаційний суд, зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 про закриття підготовчого провадження у справі та початок розгляду справи по суті колегією суддів у судовому засіданні 31.03.2021 свідчать про завершення у цій справі однієї стадії процесу - підготовчого провадження та перехід до іншої - розгляду справи по суті.
Пунктом 41 постанови Верховного Суду зазначено, що після проведення 14.09.2021 останнього повторного автоматизованого розподілу цієї справи головуючий суддя Кармазін О.А. ухвалою від 17.09.2021 прийняв справу до свого провадження та вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження. У мотивувальній частині цієї ухвали необхідність розгляду справи спочатку із проведенням підготовчого провадження обґрунтована посиланням на ухвалу судді Вєкуа Н.Г. від 03.08.2021 про призначення підготовчого провадження, а також положеннями ч. 14 ст. 31 КАС України щодо зміни складу суду на стадії підготовчого провадження.
Натомість пунктом 42 постанови касаційного суду зазначено, що у свою чергу суддя Вєкуа Н.Г., приймаючи ухвалу від 03.08.2021, виходила з ухвали судді Шейко Т.І. від 21.01.2021 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.
У пункті 45 постанови касаційного суду зазначено, що ухвала від 03.08.2021, постановлена суддею Вєкуа Н.Г,. не містить ні висновку про необхідність повторного проведення підготовчого провадження, ні відповідних обґрунтувань, а містить лише посилання на ухвалу суду у складі головуючої судді Шейко Т.І. від 21.01.2021, якою, зокрема, було призначене підготовче засідання у справі.
Відтак, пунктом 46 постанови касаційного суду зроблено висновок про те, що викладене дає підстави для висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 про закриття підготовчого провадження у справі та початок розгляду справи по суті 31.03.2021 залишилися поза увагою як головуючою суддею Вєкуа Н.Г., так і головуючим суддею Кармазіним О.А. Обґрунтованого судового рішення про повторне проведення підготовчого провадження, ухваленого в порядку, передбаченому частиною чотирнадцятою статті 31 КАС України, матеріали справи не містять (пункт 47 постанови касаційного суду).
Отже, пунктом 48 постанови касаційного суду зазначено про те, що за таких обставин розгляд справи повинен був повторно розпочатися зі стадії розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів, під час якого мало бути вирішено питання щодо наявності підстав для визнання вчинених позивачем дій зловживанням процесуальними правами та у пункті 49 зазначено про те, що головуючим суддею Кармазіним О.А. було одноособово постановлено оскаржувану ухвалу від 17.09.2021 щодо залишення позову без розгляду.
05.05.2022 адміністративна справа № 420/13399/20 надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Кармазіну О.А. 06.05.2022.
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 12.05.2022 продовжено розгляд справи відповідно до чинних процесуальних рішень.
Справа перебуває на стадії підготовчого провадження - відповідно до чинних процесуальних рішень, згаданих вище.
В контексті останнього та ознайомлюючись зі змістом постанови касаційного суду від 28.04.2022, слід зазначити, що як ухвала судді Вєкуа Н.Г. від 03.08.2021 про призначення підготовчого провадження, так і ухвала судді Кармазіна О.А. від 17.09.2021 про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання є чинними та не скасовані.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Тобто, стадія підготовчого провадження проводиться одноособово суддею, який відкрив провадження у справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визначення колегії суддів на стадії підготовчого провадження, як і розгляду справи по суті з ігноруванням двох процесуальних рішень про проведення підготовчого провадження та без закриття підготовчого засідання.
Слід зазначити, що саме на стадії підготовчого провадження вирішується питання про колегіальний розгляд (п. 17 ч. 2 ст.180 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 28.04.2022 не зазначив процесуальний спосіб ігнорування вказаних процесуальних рішень про проведення підготовчого провадження, які є чинними та не скасовані, а підготовче провадження не завершено.
Щодо твердження про відсутність обґрунтованого судового рішення про повторне проведення підготовчого провадження, слід звернути увагу на те, що в ухвалі від 17.09.2021 зазначено про те, що такий висновок зумовлений, крім іншого, з урахуванням предмету та підстав позову та тим, що «З наведеного (позовних вимог) не випливає, що позивач оскаржує конкретний нормативно-правовий акт. У той же час вбачається відсутність предмету правового захисту».
Судом касаційної інстанції не прокоментовано наведене в контексті тверджень про відсутність обґрунтованого рішення про призначення підготовчого провадження.
Між тим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 17.09.2021 про проведення підготовчого засідання, виходив з того, що заявлені позовні вимоги є нечіткими та беручи до уваги відсутність предмету правового захисту прав позивача і було прийнято рішення про призначення підготовчого провадження, - з метою виконання завдань підготовчого провадження, серед яких - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України).
Слід додати, що згідно з п.п. 3, 18 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності, - заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті
Слід повторитися, що визначаючи стадію, з якої буде продовжено провадження у справі, суддя Кармазін О.А. також виходив з того, що ухвалою від 03.08.2021 суддею Векуа Н.Г. дану справу прийнято до провадження та призначено саме підготовче засідання.
Тобто, адміністративну справу № 420/13399/20 суддею Кармазіним О.А. від судді Векуа Н.Г. отримано на стадії проведення підготовчого провадження.
При цьому, КАС України не надає наступному складу суду процесуальних прав на переоцінку судових рішень попереднього складу суду.
Слід наголосити, що ухвала судді Векуа Н.Г. від 03.08.2022 про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання на стадії підготовчого провадження не скасована, була чинною на момент прийняття справи до свого провадження суддею Кармазіним О.А. та до цього часу не скасована, як і ухвала судді Кармазіна О.А. від 17.09.2021 про прийняття справи до провадження та визначення відповідної стадії судового процесу.
Слід повторитися, що скасовуючи ухвалу судді Кармазіна О.А. від 17.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, Верховний Суд не визначив механізму ігнорування ухвали судді Векуа Н.Г. від 03.08.2022 про призначення підготовчого провадження.
Згідно з ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі, що у даному випадку стосується судді, який прийняв справу до провадження.
Таким чином, враховуючи загальний характер викладених позовних вимог, без їх конкретизації та відсутність предмету правового захисту, а також зміст ухвали судді Векуа Н.Г від 03.08.2021, суддею Кармазіним О.А., керуючись, у тому числі, положеннями ч. 14 ст. 31 КАС України, було прийнято рішення про розгляд справи з початку зі стадії саме підготовчого провадження. Рішення щодо розгляду справи спочатку зі стадії проведення підготовчого провадження суддя приймає за результатами ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та викладу обставин щодо обґрунтування кожної із заявленої позовної вимоги щодо кожного з відповідачів за своїм внутрішнім переконанням.
Слід зазначити, що навіть Верховний Суд в ухвалі від 02.12.2021 звернув увагу на нечіткість викладення позивачем своїх позицій та звернень, зазначивши, що «Водночас текст скарги містить значні міжрядкові інтервали і складається з окремих уривків фраз, що не мають завершеного логічного зв'язку, а в деяких словах відсутні закінчення, що унеможливлює здійснити перевірку та надати оцінку аргументам заявника, зокрема, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень».
12.05.2022 канцелярією суду зареєстрована заява про самовідвід судді Кармазіна О.А. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що постановляючи ухвалу про накладення на позивача штрафу та залишення позову без розгляду, суд надав негативну оцінку протиправним діям позивача щодо зловживання процесуальними правами. Таку оцінку суддя вважає вірною з огляду на обставини, описані у відповідній ухвалі суду.
Відтак, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з метою забезпечення принципів адміністративного судочинства, суддя просить відвести його від розгляду даної справи, яка перебуває на стадії підготовчого провадження.
Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 1- 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відтак, розглянувши заяву про самовідвід та з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, а також з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, статтями 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву судді Кармазіна О.А. від 12.05.2022 про самовідвід від розгляду справи № 640/33582/20 задовольнити.
Відвести суддю Кармазіна О.А. від розгляду справи № 420/13399/20.
Передати справу № 420/13399/20 для визначення складу суду згідно положень статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кармазін