ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
12 травня 2022 року м. Київ № 640/1247/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Північного офісу Держаудитслужби
до Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра
про зобов'язання вчинити певні дії,
Північним офісом Держаудитслужби (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ідентифікаційний код - 40479560, ел. пошта - 262600@dasu.gov.ua) (далі - позивач або ПО Держаудитслужба) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25, ідентифікаційний код - 20577457, ел. пошта - kyivvodgosp@ukr.net) (надалі - відповідач або БУВР середнього Дніпра), у якому позивач просить суд зобов'язати Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра виконати пункти 3, 4, 5, 6, 7 вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 07.09.2021 № 262610-14/6727-2021 та надати копії документів, завірені у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджують виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/1247/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача - адвоката Волобуєва І.Ю. про призначення експертизи.
В обґрунтування заяви зазначено, що однією з підстав позову є твердження позивача про зайве списання пального відповідачем в обсязі 1440 л, що не відповідає дійсності та спростовується первинними документами.
Водночас, працівниками відповідача під час оформлення облікових документів було допущено помилку у показах спідометра, яка не виправлялась тривалий час і відповідно до якої начебто автомобіль проїхав на 20000 км більше.
Попри коригування помилки, проведеної відповідачем, Північний офіс Держаудитслужби не сприймає жодних пояснень та доказів останнього та наполягає на тому, що помилкові покази були занесені до облікових документів з метою зайвого списання пального. Проте, позивач не досліджував співвідношення обсягів спожитого (списаного) пального та відстані, яку проїхав автомобіль, а розрахував обсяг нібито зайво списаного пального шляхом арифметичного віднімання показів спідометра, вказаних в облікових документах, та відображених безпосередньо на приладі.
Оскільки такі очевидні речі щодо співвідношення використаного пального та відстані, що була проїхана автомобілем, на подив відповідача, не мали значення для Північного офісу Держаудитслужби, правильне з'ясування даного питання вимагає спеціальних економічних знань та неможливе без залучення відповідного експерта.
Таким чином, представник відповідача просить суд призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
Чи підтверджуються документально пробіг у 60013 км автомобілем Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ), який належить Басейновому управлінню водних ресурсів середнього Дніпра, за період з 22.10.2018 по 01.07.2021?
Чи підтверджується документально відповідність обсягів використанню пального фактичному пробігу автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) за період з 22.10.2018 по 01.07.2021?
Згідно з ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Разом з тим, за приписом ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).
Разом з тим, у порушення зазначених вимог, клопотання представника відповідача про проведення експертизи не містить обґрунтування необхідності проведення судово-економічної експертизи, її доказового значення в аспекті спірних правовідносин, а також належності висновку відповідної експертизи як доказу до предмету доказування. При цьому, відповідач не вказав, що обставини, встановлення яких вимагає проведення судово-економічної експертизи, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача - адвоката Волобуєва І.Ю. про призначення експертизи подана без належного обґрунтування правових підстав проведення такої експертизи з урахуванням обставин справи та предмету доказування, а відтак така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 102, 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву представника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра - адвоката Волобуєва І.Ю. про призначення експертизи залишити - без задоволення.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Пащенко