ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 травня 2022 року м. Київ № 640/1371/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області
про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області (адреса: 02160, м. Київ, просп. Соборності, 15/17, ідентифікаційний код - 43162533, ел. пошта - inbox.kv@sso.gov.ua) (надалі - відповідач або ТУ ССО у м. Києві та Київській області), у якому позивач просить суд:
- на підставі ст. 40 КЗпПУ визнати протиправним наказ № 352 о/с від 06.12.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити на підставі ст. 40 КЗпПУ ОСОБА_1 на посаді Контролер ІІ категорії 2 відділення взводу охорони (Вищого антикорупційного суду) 4 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, а в разі неможливості на рівнозначній з 12.12.2021;
- нарахувати грошове забезпечення за період вимушеною прогулу та інші виплат згідно постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 2019 року № 289 "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" з 12.12.2021 до часу винесення рішення судом;
- визнати моральну шкоду та призначити компенсацію на підставі ст. 2371 КЗпП та відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4, у розмірі який дорівнює середнє місячне матеріальне забезпечення в повному обсязі до поновлення на посаді або до рішення суду, але не менше 100 000,00 грн;
- розмістити на інформаційних ресурсах через відділ Прес-служби рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та спростувати інформацію про звільнення про яке стало відомо широкому колу осіб;
- через порушення ст. 228 КЗпПУ визнати протиправним та таким що не має жодної юридичної сили Протокол кадрової комісії Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 23 листопада 2021 року № 1 в частині ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/1371/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2022 про витребування доказів, а саме:
рішення кадрової комісії Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області за результатами засідання кадрової комісії 23.11.2021;
матеріалів засідання кадрової комісії проведення 23.11.2021;
кадрової справи ОСОБА_1 .
Вирішуючи по суті подане клопотання суд відмічає, що згідно з ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Разом з тим, за приписом ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд наголошує, що відповідачем у порушення вимог ст. 80 КАС України не зазначено у поданому клопотанні обставин, які можуть підтвердити відповідні докази, або аргументи, які він може спростувати. Окрім того, рішення та матеріали Кадрової комісії Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо засідання 23.11.2021 було подано відповідачем разом з відзивом до позовної заяви.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2022 про витребування доказів за наведених підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2022 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Пащенко