"17" серпня 2022 р. Справа № 363/4977/21
17 серпня 2022 року м. Вишгород
суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року серії ААБ № 041596, 21 жовтня 2021 року близько 14 години 35 хвилин у с. Старі Петрівці вул. Князя Святослава, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Vito» днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація руху, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
20.06.2021 року та 17.08.2022 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про закриття справи в зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а саме під час проведення огляду свідків не було. До протоколу також не додано відео з нагрудної камери поліцейського, оскільки файл, який міститься на диску, не відтворюється, тому вважає, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Згідно відомостей вказаних у протоколі, складений в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак пояснення цих свідків до протоколу не додано, також ними не підписано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долучений до протоколу.
Судом, з метою підтвердження або спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово було викликано у судове засідання вказаних свідків засобами поштового зв'язку, однак свідки у судове засідання не з'явились, що позбавило суд можливості допитати їх у судовому засіданні.
Можливості переглянути відеозапис, який долучено до матеріалів справи працівниками патрульної поліції, в суду не було, оскільки відтворення файлу, який міститься на диску не відбулося в зв'язку з його пошкодженням.
З метою об'єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Демура Євгена Олександровича, однак будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Також судом неодноразово були направлені листи Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з проханням надати записи з боді-камер поліцейських, які склали протокол, на яких зафіксовано перебіг подій, із зазначенням, що долучений до протоколу відеофайл не відтворюється, однак зазначені записи суду надані не були.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, окрім іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2, ч.6 ст. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. На працівника поліції покладається обов'язок щодо забезпечення проведення огляду особи, щодо якої є підстави вважати, що така особа перебуває у стані сп'яніння, у закладі охорони здоров'я та саме працівником поліції особа направляється протягом двох годин до такого закладу. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення розгляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд звертає увагу на не чітке формулювання суті адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер»». З такого формулювання не є зрозумілим від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 - від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», чи від медичного огляду в закладі охорони здоров'я, або від двох цих оглядів. Проведення зазначених оглядів, їх послідовність та порядок, врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та мають значення при вирішенні питання щодо наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи нечітке формулювання у протоколі суті адміністративного правопорушення, відсутність в матеріалах справи належних та достатніх у своїй сукупності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме показання двох свідків чи відеозапис відповідної відмови, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130,245,247,251,266,280,283,284,288 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя Д.А. Свєтушкіна