Справа №583/1768/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/223/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
16 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
представника заявника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 42020201120000137 від 18 грудня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 скарги про скасування постанови начальника СД Охтирського РВП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42020201120000137 від 18 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що оскаржувана постанова прийнята після здобуття та всебічного дослідження всіх доказів у даному кримінальному провадженні, є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року, постановити нове рішення, яким задовольнити подану скаргу та скасувати постанову начальника СД Охтирського РВП ОСОБА_9 про закриття об'єднаного кримінального провадження № 42020201120000137 від 18 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом порушення начальником НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_10 трудового законодавства.
Крім того, апелянт просив витребувати з Охтирського РВП матеріали об'єднаного кримінального провадження № 42020201120000137.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 03 листопада 2020 року ОСОБА_7 звернулася з власною заявою до Охтирської місцевої прокуратури, у якій повідомила про скоєння злочину передбаченого приписами ст. 172 КК України, вчиненого її керівником, начальником НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_10 , а саме, що останній умисно позбавив її права на чергову щорічну основну відпустку за 2019 рік, яка передбачена графіком відпусток на підприємстві з 24 червня 2019 року, згідно поданої нею заяви від 10 червня 2019 року; незаконно звільнив її з займаної посади, на її думку, з особистих мотивів, з 20 червня 2019 року; умисно не виконав рішення суду від 01 жовтня 2020 року та не надав їй щорічну основну відпустку за 2019 рік тривалістю 24 календарних дні згідно рішення суду, відмовив втретє у наданні їй основної відпустки за 2019 рік відповідно до поданої працівником заяви від 09 жовтня 2020 року.
Відомості за заявою ОСОБА_7 були внесені 04 листопада 2020 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, а заява була передана для вчинення слідчих дій до сектору дізнання Охтирського РВП. При цьому, 28 червня 2021 року, начальник сектору дізнання Охтирського РВП капітан поліції ОСОБА_9 , без проведення необхідних слідчих дій та без з'ясування всіх обставин цієї справи, незаконно прийняла постанову про закриття кримінального провадження №42020201120000137, яка 28 липня 2021 року, ухвалою слідчого судді була скасована з тих підстав, що вона не містить аналізу доводів заявника, що начальник НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ Укрнафта» ОСОБА_10 допитаний не був, що свідчить про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.
16 серпня 2021 року на адресу начальника сектору дізнання Охтирського РВП ОСОБА_7 було направлено клопотання про проведення необхідних слідчих дій, а саме, остання зазначала про необхідність внести до ЄРДР відомості про вчинення керівником НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України за фактом незаконного, з особистих мотивів, створення їй нестерпних умови для праці, шляхом примушування сидіти у холодній ізольованій кімнаті та власноручного написання заяви про звільнення та звільнення її з займаної посади 20 червня 2019 року, а також, незаконного вимагання від профспілкової організації надати згоду на її звільненні, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, незаконного позбавлення її права на чергову щорічну основну відпустку за 2019 рік, тривалістю не менше ніж 24 календарних дні, яка передбачена графіком відпусток на підприємстві з 24 червня 2019 року, згідно поданої заяви від 10.06.2019 року та від 09 жовтня 2020 року, умисного не виконання рішення суду від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі. ОСОБА_7 також просила викликати на допит до Охтирського РВП ОСОБА_10 та допитати останнього з приводу усіх висунутих йому звинувачень. Вказане клопотання під тиском суду та прокуратури було задоволено та прийнято органами досудового розслідування до виконання. Після цього, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_7 знову звернулася до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з власною заявою про скоєння щодо неї злочину, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування про вчинення керівником НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, як була обґрунтована аналогічними з заявою від 16 серпня доводами.
Посадовими особами Охтирського ВП було відмовлено у внесенні за вказаною заявою даних до ЄРДР, однак, ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2021 року було зобов'язано відповідальних посадових осіб органів поліції внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину за заявою ОСОБА_7 від 05 жовтня 2021 року. 11 листопада 2021 року прокурор Охтирської окружної прокуратури в Сумській області ОСОБА_12 виніс постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 42020201120000137 від 04 листопада 2021 року та за №12021205480000329 від 13 жовтня 2021 року, яке було зареєстровано у ЄРДР за №42020201120000137.
18 грудня 2021 року начальником СД Охтирської РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_9 знову було прийнято постанову про закриття об'єднаного кримінального провадження №42020201120000137, на яку було подано скаргу, за результатом розгляду якої було постановлено оскаржувану ухвалу.
Апелянт зазначає, що в даному кримінальному провадженні обов'язковому встановленню підлягало вирішення питання про те, чи були звільнення ОСОБА_7 незаконними та чи було таке звільнення вчиненим з особистих мотивів. Беззаперечним доказом незаконного звільнення працівника ОСОБА_7 є рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року у цивільній справі, проте, особисті мотиви незаконного звільнення у даній справі доводяться поясненнями самої потерпілої ОСОБА_7 , та свідків допитаних у даній справі : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які прямо вказують на те, що незаконне звільнення ОСОБА_7 відбулося виключно через особисті мотиви керівника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ Укрнафта» ОСОБА_10 , який органами досудового слідства взагалі не допитувався, і не викликався з метою з'ясування у нього його особисті мотиви для вчинення такого незаконного звільнення та чим він при цьому керувалася. Крім того, досудове слідство взагалі ухилилося від дослідження того, що начальник НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_10 , маючи злочинні наміри, протиправно не надав ОСОБА_7 невикористану відпустку за 2019 рік, згідно поданої нею заяви від 10 червня 2019 року, що у свою чергу як і саме незаконне звільнення з особистих мотивів є грубим порушенням законодавства про працю.
Апелянт вказує, що усі вищезазначені обставини начальником сектору дізнання Охтирського РВП ОСОБА_9 не перевірялись та не досліджувались, остання з цього приводу навіть не допитала начальника Охтирського НГВУ ОСОБА_10 , правова оцінки діям останнього не надавалися, а тому, рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та необгрунтованим, що залишилось поза увагою слідчого судді при постановленні оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, позицію заявника ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження №42020201120000137 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.
Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СД Охтирської РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_9 від 18 грудня 2021 року про закриття об'єднаного кримінального провадження №42020201120000137, в якій просив скасувати прийняте рішення, оскільки вважав його таким, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Під час розгляду поданої скарги, слідчим суддею було враховано, що підрозділом дізнання Охтирської РВП ГУНП в Сумській здійснювалось досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження за №42020201120000137 від 04 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, розпочате за фактом порушення трудових прав ОСОБА_7 , а саме, створення нестерпних умов праці, катування працівника, незаконного вимагання від профспілкового комітету згоди на звільнення, незаконного з особистих мотивів звільнення, незаконного умисного позбавлення права на відпустку за 2019 рік, невиконання рішення суду щодо надання відпустки у розмірі 24 календарних днів.
Перевіривши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, та надавши їм правову оцінку, слідчий суддя зазначив, що оскаржуваною постановою визнано незаконність звільнення ОСОБА_7 , проте не встановлено, що таке звільнення було здійснено з особистих мотивів, а за наявності того, що рішення про закриття провадження містить відомості про зміст обставин, підстави та мотиви його прийняття з відповідним обґрунтуванням та посилання на положення КПК України, слідчим суддею було встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, а тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.
За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.
Так, у своїх доводах, апелянт вказував на те, що в даному кримінальному провадженні обов'язковому встановленню підлягало вирішення питання про те, чи були звільнення ОСОБА_7 незаконними та чи було таке звільнення вчиненим з особистих мотивів, при цьому, беззаперечним доказом незаконного звільнення працівника ОСОБА_7 є рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року у цивільній справі, особисті мотиви незаконного звільнення у даній справі доводяться поясненнями самої потерпілої ОСОБА_7 , та свідків допитаних у даній справі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які прямо вказували на те, що незаконне звільнення ОСОБА_7 відбулося виключно через особисті мотиви керівника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ Укрнафта» ОСОБА_10 , проте, вказана особа навіть не викликалась та не допитувалась.
З метою перевірки доводів апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення та постанови начальника СД Охтирської РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_9 від 18 грудня 2021 року та на задоволення його вимог, апеляційним судом було витребувано матеріали об'єднаного кримінального провадження за №42020201120000137 від 04 листопада 202о року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Під час дослідження вказаних матеріалів колегією суддів було встановлено, що за наявності того, що ОСОБА_7 посилалась на порушення трудового законодавства та наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України в діях начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_10 , вказана особа взагалі не викликалась і не допитувалась у даному кримінальному провадженні.
При цьому, з матеріалів даного кримінального провадженні вбачається, що ОСОБА_7 , яка була у даному кримінальному провадженні визнана потерпілою, неодноразово зверталась до начальника СД Охтирської РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_9 з заявами, в яких просила провести відповідні слідчі дії, в тому числі, викликати та допитати в якості свідків конкретних осіб, і в першу чергу, ОСОБА_10 , який на її думку, саме з особистих мотивів, порушував її права та вчинив злочин.
Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженні 28 червня 2021 року начальником СД Охтирської РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_9 вже приймалась постанова про закриття даного провадження, яка, на задоволення скарги ОСОБА_7 , була скасовано ухвалою слідчого судді від 28 липня 2021 року, з тих підстав, що не містила аналізу доводів заявника а також, що ОСОБА_10 не викликався для надання пояснень і не допитувався.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та як обгрунтовано зазначає апелянт в поданій апеляційній скарзі, після скасування вищезазначеної постанови про закриття провадження та відновлення досудового розслідування, начальником СД Охтирської РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яка мала вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення у передбачені Законом строки, на виконання вищезазначеної ухвали жодних дій не вчинила, і вже 18 грудня 2021 року знову постановила рішення про закриття даного кримінального провадження.
Разом з тим, закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним».
Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що начальником СД Охтирської РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_9 не забезпечено повного збирання доказів, тобто, досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено неповно та не об'єктивно, а тому визнавати постанову про закриття кримінального провадження законною підстави відсутні.
Вказані обставини слідчим суддею, під час розгляду скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, враховані не були, при цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказане рішення прийнято після здобуття та всебічного дослідження всіх доказів у справі і підстави для його скасування не встановив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило постановити законне та обґрунтоване судове рішення і є, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для його скасування, з постановленням апеляційним судом, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення даного кримінального провадження до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування, у зв'язку з чим, апеляційна скарга представника заявника підлягає до задоволення.
Керуючись ст.404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову начальника СД Охтирського РВП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42020201120000137 від 18 грудня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , скасувати постанову начальника СД Охтирського РВП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42020201120000137 від 18 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4