Справа №742/884/22
2/746/44/22
18.08.2022 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Цигури Н. А.,
при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 04.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №92020.
Позов обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого напису №92020 від 04.06.2021 року з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором 664/7188CLBPS від 18.10.2013 року, укладеного ним з ПАТ «Платинум Банк».
За змістом виконавчого напису № 92020 від 04.06.2021 року право вимоги за кредитним договором № 664/7188KLBPS від 18.10.2013 року відступалося:
-на підставі договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 року від ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" до ТОВ “ФК “БІЗНЕСФІНАНС";
-на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року від ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" до ТОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів";
-на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року від ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ТОВ "Фінансова компанія управління активами";
-на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 року від ТОВ “Фінансова компанія управління активами" до ТОВ “ФІНПРОМ МАРКЕТ";
-на підставі договору факторингу № 250521 від 25.05.2021 року від ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОПАНІЯ “ЕЛІТ ФІНАНС".
09.01.2021 року ним отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. від 09.11.2021 року ВП № 67458048 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 92020 від 04.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 50580 грн. 98 коп.
Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 92020 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 50580 грн. 98 коп. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. грубо порушив вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно кредитної політики ПАТ "ПЛАТІНУМ БАНК" строк дії незабезпечених бланкових кредитних договорів становив не більше одного календарного року, тобто кредитний договір № 664/7188СЕBPS від 18.10.2013 року закінчився 18.10.2014 року.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, чи відсутній спір щодо заборгованості боржника перед стягувачем. Станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису 15.05.2020 року законодавством не передбачено право нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. Укладений між ОСОБА_1 та «Платинум Банк» кредитний договір 664/7188CLBPS від 18.10.2013 року не був посвідчений нотаріально. Кредитний договір укладено з кінцевим строком повернення кредиту 18.10.2014 року, з цього часу і виникло право вимоги до боржника. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є. М. 04.06.2021 року, за межами трирічного строку після виникнення права вимоги.
Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №92020 від 04.06.2021 року вчинено з порушенням приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача, адвокат Джура С. П. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в судові засідання 08.07.2022 року, 22.07.2022 року та 18.08.2022 року не з'явився, хоча відповідно до вимог ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив. Подав заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат. Просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 2000 грн.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з'явився. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.12.2021 року №1920/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є. М. припинена з 31.12.2021 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року за №7921 на ім'я
ОСОБА_2 анульовано.
Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О. П., у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом отримання повісток, про що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи думку представника позивача, адвоката Джури С. П., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №92020, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521- ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 664/7188CLBPS від 18 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ОСОБА_1 - 50580 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором, в тому числі 50 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Зазначено строк пред'явлення виконавчого напису до виконання - три роки з дня його вчинення.
Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П., що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження ВП №67458048.
Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, в редакції на час вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому, статтею 50 Закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить до наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду України від 23 січня 2018 року № 61-154св18.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком
Є. М. виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, що була заборгованість саме такого розміру, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.
Крім того, оскаржувальний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 04 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, згідно з якою постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів», доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та визнано незаконною та нечинною, а отже починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору. У правовідносинах із 22 лютого 2017 року виконавчий напис, вчинений на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору, є таким, що не підлягає виконанню.
Доказів того, що укладений між позивачем та ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" кредитний договір № 664/7188CLBPS від 18 жовтня 2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально не надано, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не був посвідчений, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1488 грн. 60 коп.
Щодо розподілу витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», беручи до уваги складність справи та виконані адвокатом послуги і їх обсяг, а так само фактично витрачений ним час і понесені витрати, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 гривень.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 280-288 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №92020, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 50580 грн. 98 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1488 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: