"16" серпня 2022 р. Справа № 363/539/21
16 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Андрєвої О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
До Вишгородського районного суду Київської області після усунення недоліків надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2021 року.
У підготовче судове засідання, яке було призначене на 07.05.2021 року о 14 год. 00 хв. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача та відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання, яке було призначене на 31.05.2021 року о 14 год. 00 хв. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Підготовче судове засідання призначене на 14.07.2021 року о 15 год 30 хв, було знято з розгляду у зв'язку із зайнятістю судді в іншій справі.
У підготовче судове засідання, яке було призначене на 05.08.2021 року о 14 год. 00 хв. учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У підготовче судове засідання, яке було призначене на 23.09.2021 року о 15 год 30 хв. учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання, яке було призначене на 04.11.2021 року о 16 год. 00 хв. учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Підготовче судове засідання призначене на 02.12.2021 року о 16 год. 00 хв. було знято з розгляду у зв'язку з тим, що суддя перебувала на лікарняному.
У підготовче судове засідання, яке було призначене на 21.01.2022 року о 14 год. 00 хв. учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Ухвалою суду від 21.01.2022 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 23.03.2022 року.
Судове засідання, призначене на 23.03.2022 року не відбулося у зв'язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та згідно Наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».
З урахуванням наказу виконуючого обов'язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання визначено на 15 липня 2022 року, про що повідомлено сторони.
У судове засідання 15.07.2022 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. Розгляд справи через неявку сторін було відкладено на 16.08.2022 року.
У судове засідання 16.08.2022 року сторони у судове засідання повторно не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні суду, а також те, що позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, у судові засідання не з'являється без поважних причин, не цікавиться розглядом справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно із частиною п'ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що позивач не з'являється у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі позивача та/або відкладення розгляду справи до суду не надходило, а його відсутність перешкоджає правильному вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 353ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.А. Свєтушкіна