справа № 359/9514/20
провадження № 1-кп/361/433/22
03.08.2022
Іменем України
03 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110100001271 від 06 червня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 07.07.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого від відбування покарання 06.02.2015 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2015, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, умовно-достроково звільненим від відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
05 червня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, з метою поліпшення свого матеріального становища, за попередньою змовою групою осіб, а саме із трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, де у останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
У подальшому, 05 червня 2020 року приблизно о 23.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, із трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , на автомобілі марки “Ауді А-6”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та усвідомлюючи, що їхні дії носять незаконний, протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою увійшли до вказаного будинку та піднялися разом на другий поверх до квартири АДРЕСА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 шляхом підбору ключів відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 та таємно проник всередину даної квартири, інші троє невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, залишилися слідкувати за обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 у випадку появи сторонніх осіб.
Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_4 відшукав та таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки “iPhone 5s” (імеі: НОМЕР_2 ) вартістю 1700 грн. та наручний годинник “Royal London” з циферблатом білого кольору та шкіряним ремінцем чорного кольору вартістю 2747 грн. 20 коп.
Після цього ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, намагалися покинути місце вчинення крадіжки, однак його дії були викриті потерпілим ОСОБА_6 та іншими очевидцями вказаного кримінального правопорушення, які затримали ОСОБА_4 разом із викраденими речами поблизу під'їзду будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що він, будучи раніше судимим, умовно-достроково звільненим у січні 2015 року від відбування покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, 05 червня 2020 року у місті Бориспіль Київської області зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_7 і ще двох незнайомих йому осіб та вони домовилися вчинити крадіжку чужого майна із квартири. У подальшому того ж дня, 05 червня 2020 року, приблизно о 23.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, він разом із трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули на автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, він разом із ОСОБА_7 увійшли до вказаного будинку та піднялися на другий поверх до квартири АДРЕСА_4 . Після чого шляхом підбору ключів він відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , таємно проник всередину квартири, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки “iPhone 5s” та наручний годинник “Royal London” з циферблатом білого кольору та шкіряним ремінцем, після чого він був викритий та затриманий потерпілим. Просив суд його суворо не карати та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки на його утриманні перебуває батько похилого віку, який має проблеми із зором та потребує стороннього догляду.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що цивільний позов до обвинуваченого він заявляти не буде, просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, щодо міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.
Роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, встановивши правильність розуміння ними змісту цих обставин і добровільність їхньої позиції, сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним злочину та добровільності його позиції у суду не викликають, враховуючи повне визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу, та розглянув дане кримінальне провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність бути покараним за вчинене.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, який у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів не надходило, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив замах на крадіжку чужого майна, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, критичну оцінку обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовність понести покарання за вчинене, думку потерпілого, який претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, при призначенні ОСОБА_4 покарання покладався на розсуд суду, позицію прокурора щодо можливості застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
За змістом положень ч. ч. 1, 4 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначає йому за вчинений злочин покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 не заявляв, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені, передбачені ст. 118 КПК України, процесуальні витрати на проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 3185 від 22 вересня 2020 року) в розмірі 170 грн.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд встановив, що трьома ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09, 11 та 12 червня 2020 року накладено арешт на визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні майно, тимчасово вилучене в ході проведення 06 червня 2020 року оглядів за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_6 ; та за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою вирішення питання про речові докази, суд вважає необхідним скасувати вказані арешти, накладені на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
У ході розгляду кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили прокурор не подавав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Скасувати накладені ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09, 11 та 12 червня 2020 року арешти на речі, вилучені в ході проведених 06 червня 2020 року оглядів у кримінальному провадженні № 12020110100001271 від 06 червня 2020 рокуза адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_6 ; та за адресою: АДРЕСА_1 .
Речові докази:
- шкіряний чохол із пластиковою формою зі шматками фольги; два металевих предмети, схожі на ключ, із рефльоною рукояткою; ключ із білого металу “відмичка”; газовий балончик; квитанція з ресторану “Макдональз” від 04.06.2020; квитанція АЗК “ОККО” від 05.06.2020; дві пластикові картки спортмайстер № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 ; пластикова картка КЛО № НОМЕР_5 ; пластикова картка МОТТО № НОМЕР_6 ; накопичувач картка № 275111033354; пластикова картка Хе 0000134079111745; пластикова картка АЗС № НОМЕР_7 ; пластикова картка № НОМЕР_8 ; шкіряний гаманець темно синього кольору; дві резинові тканинні рукавички; змиви речовини бурого кольору; світлу тканинну куртку; медичну маску; головний убір “кепка” синього кольору з написом “Thenothface”; два замки циліндрові механічні, які зберігаються у кімнаті речових доказів Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київської області, після набрання вироком законної сили знищити;
- мобільний телефон марки “Айфон” моделі “5S”, iмеi 357989051480427, та годинник із шкіряним ременем “Royal London”, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими його власнику;
- паспорт та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їхньому власнику;
- пластикову картку “Ощадбанк” № НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 2 (два) долари США: номіналом по 1 долару США, та грошові кошти в загальній сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн.: 7 купюр номіналом по 100 грн., купюра 20 грн., купюра 10 грн., 4 купюри по 5 грн., купюра 1 грн., які зберігаються у кімнаті речових доказів Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київської області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких судом визнано недоцільним у порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1