Справа № 355/713/22
Провадження № 3/355/856/22
15 серпня 2022 року смт.Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши з участю захисника Литвиненка Р.С. протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №759894 від 01.08.2022 року, що надійшов від начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Юрія Ющенка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Перемога Баришівського району Київської області, громадянки України, працюючої продавцем консультантом непродовольчих товарів в ТЦ м. Києві, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області 17 жовтня 2013 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -
З протоколу слід, що 26.07.2022 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Баришівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку в магазині «Єва», а саме туш для вій (Мейбелін Нью Йорк»), що передбачено ч. 1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що вона дійсно 26.07.2022 року перебувала в магазині «Єва» та купувала ватні палички та вказану вище туш для вій. Підійшовши до каси ОСОБА_1 надала товар, який мала намір купити, а саме ватні палички, однак була заклопотана і забула викласти на касу туш для вій, які тримала руці разом з гаманцем. Під час видачі чеку, касир бачила, що в руці в неї знаходиться неоплачуваний товар, і могла повідомити про це. Приїхавши додому в село Перемога Броварського району Київської області ОСОБА_2 виявила туш, за яку не сплатила. Мала намір приїхати до магазину в смт. Баришівка, щоб розрахуватися, однак не змогла це зробити через значну віддаленість до смт. Баришівка, оскільки перебувала на роботі в м. Києві. В подальшому 04.08.2022 року сплатила за вказаний товар.
Захисник Литвиненко Р.С. судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 759894 від 01.08.2022 року, довідку про собівартість товару від 29.07.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.07.2022 року, письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.07.2022 року, квитанцію від 04.08.2022, характеристику ОСОБА_1 , слід прийти до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
При цьому, об'єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрата.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у тому числі, доказів про наявність у останньої умислу на дрібну крадіжку. Зокрема, з наданих пояснень ОСОБА_3 , яка є керуючою магазину «Єва» встановлено, що правопорушника було встановлено за переглядом відеозапису камер відеоспостереження. Однак, вказаний відеозапис, який би підтверджував вину ОСОБА_1 до суду надано не надано.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого її адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов