Справа № 286/1882/22
16 серпня 2022 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
11.08.202022 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/934/22 за його скаргою на постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060250000593 від 22.10.2019 за ч.1 ст. 384 КК України, з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 ухвалював рішення від 03.09.2008 у справі 2-1875, яким позбавив його - ОСОБА_3 права власності на житло, віддавши його право власності на житло іншій особі, а іншою справою - №286/934/22 намагається узаконити своє незаконне рішення. Тому він і не бере самовідвід.
В судове засідання суддя не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав з підстав, наведених в заяві. При цьому вказав, що він не довіряє по зазначених причинах судді ОСОБА_4 .. Його сумніви в об'єктивності та неупередженості останнього є обгрунтованими.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчому судді та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого - судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суддя ОСОБА_4 ухвалював рішення від 03.09.2008 у справі 2-1875, яким позбавив його - ОСОБА_3 права власності на житло, віддавши його право власності на житло іншій особі, а іншою справою - №286/934/22 намагається узаконити своє незаконне рішення. Тому він і не бере самовідвід. Наведене викликає в нього обгрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого - судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Оцінюючи, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об'єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді справи №286/934/22. Однак, з огляду на позицію заявника та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/934/22 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1