Справа № 296/4962/22
1-кс/296/1977/22
Іменем України
16 серпня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 12021240000000163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», ОСОБА_7 , не отримавши в установленому законом порядку ліцензії на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, маючи намір на отримання незаконного прибутку від вказаної незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, усвідомлюючи, що на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет необхідно отримати відповідну ліцензію, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди нематеріального характеру охоронюваним законом інтересам держави у вказаній сфері і бажаючи їх настання, розуміючи, що не зможе самостійно реалізувати злочинний умисел направлений на створення умов необхідних для вчинення злочину, пов'язаного з незаконною діяльністю з організації та проведення азартних ігор, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 об'єднав зусилля та погодив злочинні наміри, щодо організації азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.
Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконного прибутку від здійснення даного забороненого виду господарської діяльності, підшукали нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та юридично оформили право користування ним, уклавши договір оренди, в силу чого останніми фактично було отримано дане приміщення у користування з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності та підшукали і залучили до даної злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для виконання функцій касирів-адміністраторів даного закладу.
У подальшому, з грудня 2021 року по липень 2022 року вказані особи організували та забезпечили діяльність закладу з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності за вказаною адресою.
У подальшому ОСОБА_11 , в період з 20.12.2021 по 23.01.2022 відвідуючи неодноразово даний гральний заклад та користуючись у ролі гравця послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні, програв частину грошових коштів, які йому заборгував ОСОБА_8 в сумі 350000 гривень, а залишок в сумі 30000 вирішив отримати наручно.
У невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 20 год. 23 січня 2022 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які знаходились у приміщенні для куріння готельно-ресторанного комплексу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених наміром ОСОБА_11 отримати вказаний залишок грошових коштів, виник словесний конфлікт з останнім.
У подальшому ОСОБА_11 , знаходячись у вказаному приміщенні, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 взяв зі столу видані йому даними особами грошові кошти в сумі 30000 гривень, які поклав до правої кишені своїх штанів.
У цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , переслідуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном.
Так, реалізуючи спільний злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 знаходячись у вказаному приміщенні, кулаком правої руки наніс ОСОБА_11 один удар в ділянку нижньої щелепи зліва, подолавши таким чином волю потерпілого до опору з метою заволодіння його майном, від чого останній впав на підлогу. У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двобічного травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута з права та 3-го лівого зуба, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та діючи за попередньо змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дістали з правої кишені джинсових штанів потерпілого грошові кошти в розмірі 30000 гривень та з лівої кишені спортивної кофти потерпілого 27000 гривень, якими заволоділи та у подальшому розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вивели утримуючи під руки потерпілого з приміщення для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, де на території двору даного комплексу кинули його на землю, та з метою подолання волі потерпілого до опору продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та кінцівках, у результаті чого потерпілому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки з права, забою правої поперекової ділянки, забою лівої кисті, забою правої гомілки, забою передньої черевної стінки, забою (гематоми) печінки.
29.07.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України: ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.
У подальшому, від УСР в Житомирській області ДСР НПУ до слідчого управління ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали за вихідними даними: №3648/55/105/02-2022 від 10.08.2022, про те, що на виконання вказаної вище постанови, проведено ряд заходів направлених на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, відвідано останнього за місцем проживання, у результаті чого дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в усній формі повідомила про те, що в перших числах серпня поточного року між нею та її чоловіком ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у результаті якого останній пішов з дому та його місце знаходження їй не відоме.
Окрім цього, УСР в Житомирській області ДСР НПУ ОСОБА_6 перевірено за інформаційною системою «Аркан», щодо факту можливого перетину ним кордону України, у результаті чого встановлено, що ОСОБА_6 пішим способом перетнув Державний кордон України 04.08.2022 о 04 год. 01 хв. в пункті перетину «Шегині» у напрямку республіки Польша.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.
В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 серпня 2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.
Метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стороною обвинувачення обґрунтовуються наступним.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечила.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.08.2022 року оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації.
Слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше даних показів, у тому числі на потерпілого. Також може вчиняти спроби спілкування з учасниками кримінального провадження дистанційно, спонукаючи їх знищити та приховати докази, переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наведене доводить існування ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим доведено, що відносно ОСОБА_6 наразі розглядаються кримінальні провадження за фактами вчинення злочинів корисливого характеру пов'язаного із застосуванням насильств та погрозою застосування насильства, що підтверджує ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. .
Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування таабо суду; незаконно впливати на свідків та поверпілих; вчиняти інші аналогічні тяжкі кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваного інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_15 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1