Справа № 603/377/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/39/22 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія -
19 серпня 2022 р.м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Дикун С.І.
суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 603/377/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, ухваленого суддею Галіян І.М.,-
Рішенням Монастириського районного суду від 15 червня 2022 року по справі № 603/377/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входять: одноповерховий житловий будинок загальною площею 103,2 кв. м., житловою площею 64,3 кв. м. під літерою «А», літня кухня під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Г», сарай під літерою «Д», сарай під літерою «Е», ворота № 1, огорожа № 2.
17 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Монастириського районного суду від 15 червня 2022 року та заявою про забезпечення позову .
У заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування вимог посилається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції можливе вчинення з боку ОСОБА_2 дій щодо оформлення та в подальшому переоформлення права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, яке призведе до утруднення виконання рішення суду.
Вважає, що накладення арешту є співмірним із заявленими нею вимогами та може бути застосований судом.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Ч.3 ст.150 цього Кодексу визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.
Згідно до ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позовні вимоги у даній справі стосуються спадкового майна - житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на який визнано право власності на 5/6 частин за ОСОБА_2 .
Заявницею не доведено, що відсутність арешту на житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок із надвірними будівлями не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду апеляційної інстанції у даній справі.
Припущення про можливе вчинення з боку ОСОБА_2 дій щодо оформлення та в подальшому переоформлення права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, яке призведе до утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.
Посилання в заяві на ризик переоформлення права власності спірного нерухомого майна, не підтверджені доказами відповідно до положень ст.81 ЦПК України, та не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Окрім того, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року та відкрито провадження у даній справі. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-153, 182, 260-261, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2022 року.
Головуюча : Дикун С.І.
Судді: Парандюк Т.С.
Храпак Н.М.