Справа № 467/520/22
Провадження № 2-а/467/4/22
19.08.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративного судочинства за позовною заявою, поданою Рубаном Сергієм Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
У липні 2022 року Рубан С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Спасенко Д.В. від 13 липня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що 13 липня 2022 року о 21 годині 31 хвилина в с. Виноградний Яр на дорозі Садове - Виноградний Яр він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційних документів на транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом». Посилаючись на те, що при зупиненні працівниками поліції автомобіля позивач не керував транспортним засобом, а був пасажиром, прохав скасувати постанову інспектора відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Спасенка Д.В. від 13 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КК України.
Ухвалою суду від 28 липня 2022 року провадження по справі відкрито.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та прохав розглянути справу у його відсутність.
Представник відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (відповідач 1) у судове засідання не з'явився, відзиву до суду не подав.
ПредставникГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області (відповідач 2) у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, подав відзив по справі, в якому прохав відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що 13 липня 2022 року інспектор СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Спасенко Д.В. заступив на службу по охороні громадського порядку. Близько 21 години 31 хвилини при відпрацюванні території обслуговування ним було виявлено особу, яка рухалася автодорогою в Микоалївській області, яка з'єднує с.Виноградний Яр та с.Садове. Після зупинки транспортного засобу інспектор звернувся до водія з проханням пред'явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України: посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового полісу обов'язкового страхування. Однак, водій відмовився виконати законну вимогу співробітника поліції та не надав жодного документа. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Спасенко Д.В., якому відповідно до посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність неприбулих учасників.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.
13 липня 2022 року інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Спасенко Д.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч.2 ст. 126 КпАП України, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Із змісту постанови вбачається, що 13 липня 2022 року о 21 годині 31 хвилині в с. Виноградний Яр на дорозі Садове - Виноградний Яр ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У пп. «а», «б» п.2.1. ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В свою чергу, на виконання вказаного обов'язку та з метою доведення правомірності прийнятого рішення відповідачем до суду надано рапорт поліцейського Спасенко Д.В., складений 02 серпня 2022 року, який розглядав дану справу про адміністративне правопорушення 13 липня 2022 року. При цьому, у вказаному рапорті зазначено про встановлені поліцейським факти порушення позивачем ПДР.
Разом з тим, відповідачами до суду не надано відповідних відеозаписів, якими можливо підтвердити факт вчинення спірного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем спірного правопорушення за ч.2 ст. 126 КК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідач не надав суду доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова відносно позивача складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у відповідності до вимог ч.4 ст. 286 КАС України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 192, 241-246, 286 КАС України, суд
Позовну заяву, подану Рубаном Сергієм Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову від 13 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі 3400 грн., винесену інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Спасенко Дмитром Вікторовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.М.Кологрива