Справа № 127/16285/22
Провадження 3/127/5350/22
18 серпня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23.07.2022 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Данилюком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412770. З даного протоколу вбачається, що 23.07.2022 о 09 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Литвиненка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації на нагрудну бодікамеру на місці зупинки. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23.07.2022 близько 09 год. 00 хв. його було зупинено працівниками поліції у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, в ході спілкування з працівниками поліції в останніх виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння. Повідомив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції на місці зупинки, проте наполягав на проходженні такого огляду лікарями в спеціалізованому медичному закладі. Однак, працівниками поліції не було доставлено його до медичного закладу, натомість складено протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоров О.В. зазвачив, що працівниками поліції допущено низку порушень, зокрема щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп'яніння. Крім того повідомив, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та надав відповідний висновок № 1574 від 23.07.2022, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412770 від 23.07.2022 вбачається, що 23.07.2022 о 09 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Литвиненка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із п. 2 і п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), та п. 2 і п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду, судом враховано наступне.
Процедура огляду на стан сп'яніння регламентована ст. 266 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Також вищевказаний порядок передбачений Інструкцією і Порядком.
Судом встановлено, що водію транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
При цьому судом встановлено, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським не було проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, що вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах справи і дослідженого в ході розгляду справи.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Водночас, ОСОБА_1 наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров'я.
Згідно із п. 7 розділу І Інструкції, п. 6 Порядку та ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП, незгода водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським, є підставою для проведення огляду у закладі охорони здоров'я.
Як вбачається із відеозапису, працівниками поліції, якими висловлювались припущення наступного змісту: «просто так люди не відмовляються», «він би не відмовлявся якби не вживав» тощо, було проігноровано вимоги ОСОБА_1 на проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
В порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції та п. 7 Порядку поліцейським не було забезпечено доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я і проведення огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути вручене ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Водночас, як вбачається з відеозапису, таке направлення на момент складання протоколу оформлено не було, відповідно й вручене ОСОБА_1 не було, що є порушенням положень ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції і п. 6 Порядку.
Таким чином, поліцейським в порушення процедури огляду на стан сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, а також розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, було протиправно складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 412770 від 23.07.2022.
На підтвердження невинуватості у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення ним надано повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1574 від 23.07.2022.
Як вбачається з даного повідомлення, медичний огляд ОСОБА_1 було проведено за його заявою (самозвернення) 23.07.2022 о 10 год. 46 хв., тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;в присутності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта Манеляка О.Б., тобто з дотриманням вимог до процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП. Згідно висновку медичного огляду, складено 23.07.2022 о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 тверезий; результат алкотесту 6820 - 0, 00 %0, аналіз сечі на мультитест - негативний.
Таким чином, в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також не перебував в стані алкогольного сп'яння 23.07.2022 на момент керування ним транспортним засобом.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо - є неналежними доказами.
Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП докази, наявні в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).
Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 265-1 КУпАП, посвідчення, в даному випадку, підлягає поверненню ОСОБА_1 після набрання цією постановою суду законної сили, згідно Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія після набрання цим судовим рішенням законної сили підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .
Суддя: