Справа № 127/13288/22
Провадження № 1-кп/127/430/22
18.08.2022 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 17 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020010000241 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Айзербайджан, громадянина України, ФОП, на даний час мобілізований, солдат військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 17.02.2022 близько 01.30 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus GS300», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лебединського зі сторони вул. Привокзальна, зі швидкістю більшою ніж 63 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, в районі будинку №13, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, та те, що дорожнє покриття у вологому стані, результаті чого, втратив контроль над безпечним керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та як наслідок допустив зіткнення з деревом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 265 від 12.05.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Відкритий (за наявністю рани) перелом правої великогомілкової кістки (діафізу) в середній третині зі зміщенням. Закритий перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням».
Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом правої великогомілкової кістки (діафізу) в середній третині зі зміщенням, являється небезпечними для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/5931-IТ від 10.05.2022: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Lexus GS300», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
• п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
• п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 17.02.2022 року він їхав по вулиці Лебединського разом з пасажиром ОСОБА_5 . Оскільки було слизько, була мінусова температура, він не розрахував швидкість, рухався зі швидкістю близько 100 км/год, внаслідок чого не зміг впоратись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з деревом. Після ДТП намагався надати допомогу ОСОБА_5 та викликав швидку допомогу. Зазначив, що він в той день не перебував в стані сп'яніння. Автомобіль «Lexus GS300» перебуває у його власності, технічно справний. Суду повідомив, що у вчиненому щиро розкаюється, потерпілому відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, оплатив все необхідне йому лікування та будь-яких претензій з боку потерпілого до нього не має. Також ОСОБА_4 повідомив, що він фізична особа-підприємець, займається вантажними перевезеннями. На даний час мобілізований на військову службу у лави Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Також обвинувачений повідомив, що розуміє, що причиною ДТП сталось порушення ним ПДР, оскільки він не лише не обрав безпечну швидкість, а й перевищив дозволену.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 17.02.2022 року в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно яких 17.02.2022 року близько 01:45 години, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на заокругленій ділянці проїзної частини вул. Лебединського, поруч з буд. 13 в м. Вінниці, в напрямку вул. М. Шимка, в результаті заносу не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини де здійснив зіткнення з перешкодою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
З постанови про визнання речовим доказом вбачається, що автомобіль марки «Lexus GS 300» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2022 року накладено арешт на автомобіль «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
Згідно з посвідченням водія № НОМЕР_3 ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії B, С, СЕ.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
В момент ДТП ОСОБА_4 був тверезий, що підтверджується висновком експерта №0207 від 17.02.2022 року.
З постанови про визнання речовим доказом від 01.05.2022 року вбачається, що CD-R диск на якому міститься відеозапис з подією ДТП від 17.02.2022 року було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
З висновку експерта №265 від 12.05.2022 року вбачається, що під час стаціонарного лікування у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: “Відкритий (з наявністю рани) перелом правої великогомілкової кістки (діафізу) в середній третині зі зміщенням. Закритий перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням”.
Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом діафізу правої великогомілкової кістки, являвся небезпечним для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3. “м” “Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 17.02.2022 року.
З висновку експерта № СЕ-19/102-22/5931-ІТ від 10.05.2022 року вбачається наступне.
1. В умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху автомобіля LEXUS-GS300 державний номер НОМЕР_2 , при умові видимості проїзної частини 150.0м, визначається рівною не більше 128.3-139.2 км/год.
2. Швидкість руху автомобіля LEXUS-GS300 державний номер НОМЕР_2 перед даною ДТП, з врахуванням виявленої та зафіксованої під час огляду місця ДТП слідової інформації, була більшою за 63км/год.
3. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля LEXUS-GS300 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
4. В заданій дорожній обстановці, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля LEXUS-GS300 ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, так як під час руху причин технічного характеру, які б спричинили зміну напрямку руху керованого ним автомобіля в нього були відсутні та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.
5. В ситуації, яка склалася, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля LEXUS-GS300 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля LEXUS GS-300 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
З копії військового квитка серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 09.03.2022 року призваний у Збройні Сили України у військову частину НОМЕР_1 .
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.
Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 17.02.2022 року він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, та те, що дорожнє покриття у вологому стані, не впорався з керування, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з деревом.
Внаслідок вказаних дій обвинуваченого, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 265 від 12.05.2022 року належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини і причини ДПТ та наслідки для потерпілого у виді заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, показання ОСОБА_4 та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики виданої квартальним комітетом «Хутір Шевченка» № 15 від 03.05.2022 року вбачається, що скарг від сусідів будинку, родичів, з національної поліції про порушення громадського спокою, та неналежну поведінку до квартального комітету на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/2175 від 06.05.2022 року ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у даному закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки КНП ЦТЗ "СОЦІОТЕРАПІЯ" ВОР №839 від 04.05.2022 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у цьому закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 03.05.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, про що свідчать показання обвинуваченого в судовому засіданні та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, що підтверджено змістом заяви потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, вчинення необережного, але тяжкого злочину, думки потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому найбільш м'яке покарання, особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, працює, на даний час проходить військову службу у ЗСУ, завдану шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавленням волі, оскільки саме таке покарання досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.
При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.
Санкцією частини 2 статті 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Тобто вказаний вид додаткового покарання є альтернативним.
Таким чином питання призначення чи не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами належить до дискреції суду.
Суд враховує повідомлені обвинуваченим обставини, а саме те, що він фізична особа-підприємець, займається вантажними перевезеннями, на даний час мобілізований та проходить службу у лавах Збройних Сил України. Враховуючи сукупність вказаного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, думку потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_4 права керування, повідомлені обвинуваченим обставини відповідно до яких судом встановлено усвідомлення ним порушення правил дорожнього руху та знання правил дорожнього руху, переконує суд у тому, що у даному випадку недоцільно призначати додаткове покарання, оскільки це також утруднить для обвинуваченого виконання конституційного обов'язку з захисту незалежності та територіальної цілісності України, а також позбавить його джерела для існування у мирний час.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, потерпілий до нього претензій не має та просив обвинуваченому призначити найбільш м'яке покарання, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі в сумі 2059,44 грн., що складаються з витрат на залучення експертів у провадженні.
Також, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 18.08.2022 року.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2059, 44 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2022 року на автомобіль «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 - безоплатно повернути ОСОБА_4 .
Речовий докази у кримінальному провадженні, а саме CD-R диск на якому міститься відеозапис з подією ДТП від 17.02.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: