Справа № 127/18245/22
Провадження № 1-в/127/534/22
19.08.2022м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема, 02.10.2021 - за частиною першою статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), 12.04.2022 - частиною першою статті 178 КпАП, 12.04.2022 - частиною другою статті 175-1 КпАП.
ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважив, що він правопорушення не вчиняє і його про можливість встановлення адміністративного нагляду ніхто не попередив.
Заслухавши думку засудженого, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.
З матеріалів подання випливає, що 01.04.2020 ОСОБА_3 був звільнений з ДУ «Стрижавська ВК № 81) від відбування призначеного йому кримінального покарання у зв'язку з його відбуттям.
До матеріалів подання надана копія характеристики ОСОБА_3 за місцем відбування покарання та копія довідки дисциплінарних стягнень. Зі змісту зазначених документів випливає, що ОСОБА_3 за місцем відбування покарання характеризувався негативно і неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності під час відбування призначеного йому кримінального покарання у виді позбавлення волі.
Також надані суду матеріали справи містять копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2020, відповідно до якої у задоволенні подання начальника ДУ «Стрижавська ВК № 81» про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду було відмовлено.
На підтвердження факту притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності до матеріалів справи надана довідка «Армор», у якій містяться відомості про те, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема, 02.10.2021 - за частиною першою статті 175 КпАП, 12.04.2022 - частиною першою статті 178 КпАП, 12.04.2022 - частиною другою статті 175-1 КпАП.
Відповідно до пункту «в» частини першої статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Наведена правова норма уповноважує суд встановити адміністративний нагляд до визначеного кола осіб, якщо вони незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Вище суд зазначив, що на підтвердження факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень суду надана довідка «Армор». При цьому статтею 24 КпАП визначені види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП - загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП - що адміністративне стягнення накладається виключно постановою. Отже, наявність у матеріалах справи відповідних витягів «Армор» та довідки суд не може розцінити в якості доказів, оскільки підтвердженням відповідного факту ознак повторності може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України. Саме тому суд не може прийняти до уваги відомості, які зазначені у наведеній вище довідці «Армор».
Окрім наведеного, як суд зазначив вище, приписи пункту «в» частини першої статті 3 Закону № 264/94-ВР уповноважують встановити адміністративний нагляд не лише у разі доведення факт вчинення особою правопорушень, а саме їх неодноразового вчинення, незважаючи на попередження органів Національної поліції. Відповідні докази наявності такого попередження надані суду матеріали не містять.
Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджений факт систематичного вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень. Саме тому суд дійшов до переконання, що правові підстави для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відсутні.
Керуючись статтями 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
В задоволенні подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: