Справа № 147/707/22
Провадження № 1-кс/147/195/22
19 серпня 2022 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42022020000000086 від 24.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
15.08.2022 у провадження Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42022020000000086 від 24.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділення поліції №2 ГРУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022020000000086 від 24.02.2022 за фактом порушення службовими особами Тростянецької селищної ради законодавства під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Тростянецького селищного комунального Центру культури та дозвілля, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Постановою слідчого від 29.04.2022 було закрито дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 184 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Тростянецької селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, у ній не викладено суті заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та не надано відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі чи обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
На підставі викладено, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №42022020000000086 та повернути матеріали для продовження досудового розслідування. Також просив допитати слідчого у якості свідка під час розгляду даної скарги.
В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. При вирішенні питання по суті, покладається на розсуд суду.
У зв'язку із тим, що учасники в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, в яких висловили думку з приводу розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №42022020000000086, дійшов наступного висновку.
Чинний КПК України не передбачає допит слідчого у якості свідка під час розгляду скарг чи клопотань слідчим суддею під час досудового розслідування. У зв'язку із означеним, а також у зв'язку із тим, що учасники не з'явилися у судове засідання, суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання заявника про допит слідчого в якості свідка, яке вказане у прохальній частині скарги.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України, слідчий під час досудового розслідування зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин покладається на слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000086 від 24.02.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з визначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.364 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: службові особи Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, зловживаючи службовим становищем, з порушенням вимог чинного законодавства провели конкурс на заміщення вакантної посади директора Тростянецького селищного комунального Центру культури та дозвілля, переможцем якого, не зважаючи на відсутність вищої освіти, стала ОСОБА_6 .
Так, 28.04.2022 за вихідним №112/208-2022, слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було надіслано лист селищному голові Тростянецької ОТГ про надання належних чином завірених копій документів, що стосуються проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Тростянецького селищного комунального Центру культури та дозвілля, переможцем якого стала ОСОБА_6
29.04.2022 за вих. №02-15/988 від селищного голови до СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов супровідний лист про надання належним чином завірених копій документів про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Тростянецького селищного комунального Центру культури та дозвілля.
28.04.2022 слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 було допитано ОСОБА_6 , в якості свідка.
Постановою від 29.04.2022 слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження №42022020000000086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не виявлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Установлено, що службові особи Тростянецької селищної ради під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Тростянецького селищного комунального Центру культури та дозвілля, були наділені службовими повноваженнями, передбаченими відповідними законодавчими актами, рішення про призначення на посаду приймалося на засіданнях конкурсної комісії колегіально, шляхом голосування та оформлювались відповідними протоколами. Також зазначено, що вирішення спірних питань знаходиться в компетенції адміністративного суду.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Так, статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.
Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено ст.9 КПК України.
Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Зокрема, не було допитано персональний склад конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Тростянецького селищного комунального Центру культури та дозвілля.
Варто зазначити, що у ст.364 КК України визначено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Теорія і практика кримінального права України визначають, що об'єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем характеризується сукупністю трьох обов'язкових ознак: діяння у вигляді використання службовою особою влади чи службового становище всупереч інтересам служби; наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадянським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинного зв'язку між діяннями та наслідками.
При цьому, слідчим під час досудового розслідування досліджено відповідність особи ОСОБА_6 займаній посаді, а не дії членів комісії під час проведення конкурсу. Крім того, посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на те, що дані правовідносини належать до компетенції адміністративного судочинства є передчасними та не обґрунтовані жодним нормативним документом, що прямо суперечить вимогам КПК України щодо змісту постанови слідчого. Разом з тим, ним не проведено аналізу наявності чи відсутності в діях членів комісії порушення вимог законодавства та не досліджено суб'єкт та суб'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.
Аналіз означених норм вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги не уповноважений встановлювати наявність чи відсутність події чи складу кримінального правопорушення, а лише перевіряє на відповідність чинному законодавству дій чи бездіяльності слідчого. Тому у даному випадку слідчий суддя не встановлює чи відповідають вимогам документи, надані ОСОБА_6 для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади, зокрема наявності у неї вищої освіти.
Відповідно до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
В зв'язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303 - 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42022020000000086 від 24.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42022020000000086 від 24.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Матеріали кримінального провадження №42022020000000086 від 24.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, повернути до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1