Справа № 138/1842/22
Провадження №:1-кс/138/434/22
17 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилiв-Подiльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12022020160000362 від 14.08.2022, -
16.08.2022 слідчий ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:
досудовим розслідуванням установлено, що 14.08.2022 до чергової частини Могилів-Подільського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 14.08.2022 у період часу з 12 по 13 годину, невідома особа, перебуваючи на ставку, що у смт Вендичани, Могилів-Подільського району, вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «HONOR 7A», модель DUA-L22, андроїд НОМЕР_1 , об'ємом пам'яті 2 гб.
Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 12022020160000362 від 14.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Будучи допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив про те, що 14 серпня 2022 року він перебував на ставку в АДРЕСА_1 , де у нього вчинили крадіжку власного мобільного телефону марки «HONOR 7A», модель DUA-L22. У підтвердження своїх слів потерпілий вказав імей викраденого телефону, а саме: НОМЕР_2 .
У ході проведення досудового розслідування, а саме 15.08.2022 ОСОБА_5 добровільно видала слідчому мобільний телефон марки «HONOR 7A», модель DUA-L22. ОСОБА_5 пояснила, що даний телефон вона таємно викрала 14.08.2022 біля ставку, що у смт. Вендичани Могилів-Подільського району.
Мобільний телефон було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оглядом встановлено, що мобільний телефон чорного кольору, марки «HONOR 7A», модель DUA-L22, імей: НОМЕР_2 .
Вказане дає слідству підстави вважати, що власником і користувачем даної речі є саме ОСОБА_4 .
З урахуванням вищезазначеного, слідство обґрунтовано допускає, що вказаний предмет несе важливе доказове значення у провадженні, оскільки являється речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, планшет підлягає арешту, оскільки являється речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «HONOR 7A», модель DUA-L22, імей якого НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 , проживаючому по АДРЕСА_2 , з правом користування без права на відчуження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з'явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, проти накладення арешту на майно не заперечує.
Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертизи та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.
Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «HONOR 7A», модель DUA-L22, імей якого НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 , проживаючому по АДРЕСА_2 , з правом користування без права на відчуження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_7