Справа № 136/952/22
провадження №1-кп/136/63/22
19 липня 2022 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022025060000062 від 07.06.2022 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
06.06.2022 близько 19:00 год., ОСОБА_2 , проходячи по території прилеглій до міського будинку культури Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Погребищенської міської ради» по вул. Київській, 39, в м. Погребище Вінницького району, під деревом виявив прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження, у подрібненому стані, з різким запахом характерним для рослини коноплі. Достовірно знаючи про заборону придбання та зберігання наркотичних засобів та кримінальну відповідальність за вказані діяння, ОСОБА_2 , незважаючи на заборону, підібрав даний пакет та поклав у карман своєї спортивної кофти, чим умисно, незаконно придбав наркотичний засіб, який став зберігати при собі.
У подальшому о 21:00 год., цього ж дня, ОСОБА_2 повернувся до Комунального закладу «Погребищенський заклад дошкільної освіти № 3 «Дивосвіт» (далі - Погребищенський ДЗО № 3), що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район м. Погребище, вул. Київська, 90а, де він тимчасово проживав станом на 06.06.2022. Коли він увійшов до зазначеного приміщення, між ним та працівниками вказаного закладу виник конфлікт, в ході якого ними було викликано працівників поліції.
При цьому, ОСОБА_2 , бажаючи уникнути відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, почувши, що викликано працівників поліції, вийшов з приміщення Погребищенського ДЗО № 3, та рухаючись в напрямку виходу з території, викинув наявний при ньому прозорий полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження у квітник, розташований праворуч по ходу руху від нього, що побачили працівники вищевказаного закладу.
Після цього, працівниками поліції 06.06.2022 о 21:50 год., на території Погребищенського ДЗО № 3 проведено огляд, в ході якого, на відстані близько 60 м від входу на територію, в квітковій клумбі, виявлено викинутий ОСОБА_2 прозорий полімерний пакет, частково заповнений подрібненою речовиною рослинного походження, у висушеному стані, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/8172-НЗПРАП від 30.06.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 24,55 г у перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, його кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами частини другої статті 381, 382 КПК України.
Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, непрацюючий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до обвинувального акту обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не було встановлено під час досудового розслідування.
Водночас із матеріалів кримінального провадження, які безпосередньо досліджені судом було встановлено, що 06.06.2022 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння другого ступеню, що підтверджується Протоколом за №14 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння (а.с.32 Кримінального провадження), а також показами свідків (а.с.16, 17 Кримінального провадження).
Суд враховує, що стан сп'яніння не охоплюється об'єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і при призначенні покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання, згідно з п.13 ч.2 ст.67 КК України, про що неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 21.09.2019 у справі N 682/956/17 (провадження N 13-31кс19).
При цьому, суд враховує, що судова дискреція (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
З огляду на викладене, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді обмеження волі на певний строк.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом'якшують покарання засудженого - щире каяття, сприяння слідству, вчинення кримінального правопорушення вперше, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком встановивши його тривалість достатньою для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засудженого, привчати до додержання законів, оскільки він не виправданий, а проходить випробування від результатів якого залежить подальша його доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню у нього звички законослухняної поведінки і небажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує у порядку ст.174 КПК України
Керуючись ст.65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.06.2022 на майно не скасовувати.
Речові докази: канабіс, масою 24,55 г. - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1 510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 24 коп.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду, через Липовецький районний суд Вінницької області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Світлана ШПОРТУН