18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
12 серпня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/200/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,
за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "Агротрейд Групп",
до відповідача - ОСОБА_1 ,
про стягнення 4 707 000 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - Чернілевський В.Г., адвокат, ордер АІ № 1163218 (в режимі відеоконференції);
від відповідача - Романюк Х.П., адвокат, ордер АТ № 102438 (в режимі відеоконференції).
До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 707 000 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем рішення Загальних зборів Учасників ПП "Агротрейд Групп" від 18.09.2015, за результатами яких складено Протокол № 17/09, в частині сплати 4 707 000 грн, в якості додаткового внеску в статутний капітал ПП "Агротрейд Групп". Так позивач зазначає, що на виконання п. 3 Протоколу № 17/09 Загальних зборів Учасників ПП "Агротрейд Групп" від 18.09.2015, 18.01.2022 позивачем було направлено Вимогу відповідачу у строк до 15 лютого 2022 року виконати зобов'язання по сплаті на користь ПП "Агротрейд Групп" коштів у розмірі 4 707 000 грн шляхом здійснення безготівкового платежу з призначенням "внесок в статутний капітал ПП "Агротрейд Групп", згідно п. 3 Протоколу № 17/09 Загальних зборів Учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" від 18 вересня 2015 року" на поточний рахунок ПП "Агротрейд Групп". Вимога була отримана відповідачем 24.01.2022. Виконання вимоги від 18.01.2022 та п. 3 Протоколу № 17/0 Загальних зборів Учасників ПП "Агротрейд Групп" від 18 вересня 2015 року, у строк до 15 лютого 2022 року відповідач не здійснив. Позивач стверджує, що станом на момент подачі позову відповідач має зобов'язання перед позивачем по сплаті коштів у розмірі 4 707 000 грн, як додатковий внесок в статутний капітал ПП "Агротрейд Групп", згідно п. 3 Протоколу № 17/09 Загальних зборів Учасників ПП "Агротрейд Групп" від 18 вересня 2015 року. Правовими підставами позивач зазначає ст. 88 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 117 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Позивач зазначає про недостатнє правове регулювання правового статусу приватних підприємств у зв'язку з чим до регулювання їх діяльності вважає, що застосовуються законодавчі норми, які регулюють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю як такі, що подібні за змістом (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 907/167/17). У зв'язку з викладеним позивач зазначає, що підлягають застосуванню ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. 145 ЦК України. З посиланням на положення Статуту ПП "Агротрейд Групп" позивач зазначає про здійснення загальним управлінням Підприємством Зборами Учасників (Власників), здійснення поточного керівництва діяльності Підприємства Директором, який призначається Зборами Учасників або один із Учасників здійснює керівництво самостійно. Відповідно до п. 8.6.10 Статуту директор без доручення діє від імені підприємства та в межах своєї компетенції: забезпечує виконання рішення Зборів Учасників (Власників), прийнятих в межах їх компетенції. Відповідно до п. 14.2. Статуту всі питання, не врегульовані статутом та іншими внутрішніми документами Підприємства, вирішується на підставі діючого Законодавства України. Далі позивач цитує норми ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174 ГК України стосовно того, що є господарським зобов'язанням і з чого такі зобов'язання можуть виникати; зазначає про необхідність належного виконання господарських зобов'язань, з посиланням на норми ч. 1 ст. 193 ГК України та ч. 1 ст. 526 ЦК України. Вказує на необхідність застосування у відносинах між сторонами положень ст. 530 ЦК України з огляду на невстановлення строку виконання зобов'язання. У зв'язку із невиконанням зобов'язання у строк, визначений у вимозі позивач стверджує про порушення права ПП "Агротрейд Груп" і вимагає його захисту шляхом примусового виконання обов'язку в натурі, що передбачено нормами ст. 16 ЦК України та 20 ГК України.
Ухвалою від 26.04.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/200/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.05.2022 об 11:00 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.
При відкритті провадження у справі суд встановив, що даний позов виник із корпоративних відносин, а саме у спорі між юридичною особою та її учасником, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відноситься до юрисдикції господарських судів і в силу приписів ч. 6 ст. 30 ГПК України за виключною підсудністю підсудний Господарському суду Черкаської області за місцезнаходженням юридичної особи - ПП "Агротрейд Групп" (20000, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2).
У підготовчому засіданні 23.05.2022 оголошено перерву до 13.06.2022 об 11:00 год. на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України.
13.06.2022 до суду надійшов відзив від 10.06.2022, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову ПП "Агротрейд Групп".
У відзиві відповідач не заперечує проти того, що відповідно до п. 3 Протоколу № 17/09 Загальних зборів Учасників ПП "Агротрейд Групп" від 18.09.2015, Зборами учасників було вирішено збільшити розмір статутного капіталу до 19 500 00 грн та розподілити статутний капітал у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Разом з цим відповідач зазначає, що оскільки вказаним Протоколом № 17/09 не було визначено порядку, строків та форми внесення додаткових вкладів, учасниками ПП "Агротрейд Групп", було прийнято додаткове рішення, яким деталізовано вказані аспекти. Проте, як стверджує відповідач, керівником ПП "Агротрейд Групп" Овчаруком С.С. та іншими невідомими особами вчиняються протиправні дії, що полягають в недопущенні ОСОБА_1 як учасника ПП "Агротрейд Групп" до приміщень-офісів, розташованих по АДРЕСА_1 , а також ненаданні будь-яких документів та інформації щодо діяльності підприємства, ОСОБА_1 обмежений у можливості отримання від ПП "Агротрейд Групп" та поданні до суду доказів на підтвердження прийняття вищезазначеного рішення, з незалежних від нього причин.
Також відповідач звертає увагу суду, що в підтвердження обставин невнесення ОСОБА_1 додаткового внеску до статутного капіталу, позивачем надаються лише копії Картки рахунку: 46 та Заключна виписка за період з 15.01.2022 по 16.02.2022. Проте, з огляду на предмет доказування у цій справі, такі докази заслуговують, на думку відповідача, критичного ставлення, оскільки Заключна виписка стосується лише періоду з 15.01.2022 по 16.02.2022, а Картка рахунку є даними бухгалтерського обліку самого ж підприємства, а тому не можуть бути належними (достатніми) доказами для підтвердження внесення/невнесення відповідачем додаткового вкладу.
Крім того, відповідач у відзиві зазначає про відсутність порушення прав позивача, зважаючи на те, що законодавством, ні чинним на час проведення зборів, ні на теперішній час, не передбачено строків чи порядку внесення додаткових вкладів учасниками підприємства; за змістом Протоколу Загальних зборів Учасників ПП "Агротрейд Групп" від 18.09.2015 № 17/09, пунктом 3 якого визначене волевиявлення учасників на збільшення статутного капіталу ПП "Агротрейд Групп", чи за змістом Статуту ПП "Агротрейд Групп" також не визначено строків та порядку внесення додаткових вкладів учасниками підприємства. Тому відповідач вважає, що ОСОБА_1 не лише не порушувалися будь-які зобов'язання з внесення таких вкладів, а й не могли бути порушені. Разом з тим відповідач стверджує, що оскільки чинне законодавство України містить ряд норм, які за своєю суттю є спеціальними в межах регулювання корпоративних відносин, зокрема тих, які склалися у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу підприємства (товариства), то є цілком недоречним та безпідставним застосування до таких корпоративних відносин норм цивільного та процесуального законодавства, якими врегульовано загальні аспекти виникнення та виконання цивільних (господарських) зобов'язань.
Щодо обраного позивачем способу захисту відповідач зазначає таке. Права позивача на порушення яких він посилається, не можуть бути захищені у визначений у позові спосіб, позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів, якими б підтверджувалося зобов'язання ОСОБА_1 внести додатковий вклад саме шляхом сплати відповідних коштів, враховуючи положення ст. 13 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.
Відповідач посилається на норми ч. 10, 11 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких встановлено наслідки спливу строків для внесення додаткових вкладів учасниками товариства. Такі норми чинного законодавства є спеціальними положеннями щодо невнесення додаткового внеску і виключають можливість застосування до спірних корпоративних правовідносин наслідків невиконання договірних зобов'язань, що визначені загальними нормами господарського законодавства України. Відповідач наголошує, що у ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства щодо прийняття рішення за результатами спливу строку на внесення додаткових вкладів до статутного капіталу товариства; вирішення питання внесення додаткового вкладу у судовому порядку буде розцінюватися як втручання суду у господарську діяльність товариства, зокрема у виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства та призведе до порушення судом одного із загальних принципів господарювання, визначених у ст. 6 ГК України, щодо заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Крім того, у відзиві відповідачем викладено клопотання про витребування доказів у справі № 925/200/22, а саме: виписки по руху коштів на банківських рахунках ПП "Агротрейд Групп" за період з 2015 року по лютий 2022 року.
У підготовчому засіданні 13.06.2022 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою отримання та ознайомлення з відзивом та клопотанням про витребування доказів, оголосив перерву до 20.06.2022 об 11:00 год. на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України.
20.06.2022 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, заперечує проти доводів, викладених у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги ПП "Агротрейд Групп" у повному обсязі.
В обґрунтування своїх пояснень позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено виконання рішення загальних зборів ПП "Агротрейд Групп" від 18.09.2015 та вимоги ПП "Агротрейд Групп" від 18.01.2022 щодо сплати додаткового вкладу у статутний капітал підприємства у повному обсязі. Позивач вважає, що при виконанні відповідачем свого зобов'язання в тій чи іншій формі, він мав би цьому документальне підтвердження (платіжне доручення або банківську квитанцію, акт приймання-передачі майна до статутного капіталу тощо). Крім того, позивач заперечує проти доводів відповідача про те, що внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ПП "Агротрейд Групп" на підставі прийнятого рішення є його правом, а не зобов'язанням. Зазначає, що правовий висновок щодо цього, висловлений у постановах Верховного Суду у справах № 911/938/19 від 18.06.2020, № 911/2340/17 від 03.04.2018, № 905/2639/17 від 31.10.2018, не підлягає застосуванню у справі, що розглядається, оскільки у зазначених справах предметом спору було застосування ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства".
Позивач наголошує, що право учасників ПП "Агротрейд Групп" на внесення додаткових вкладів було реалізовано шляхом прийняття рішення загальними зборами цього підприємства 18.09.2015, що зафіксовано протоколом загальних зборів ПП "Агротрейд Групп" № 17/09. Таке рішення є чинним і стало підставою для виникнення в учасників підприємства зобов'язань по сплаті додаткових внесків у статутний капітал підприємства, а в підприємства - права вимагати виконання таких зобов'язань. Поняття "зобов'язання" позивач наводить через ст. 509 ЦК України, далі наводить норму ст. 174 ГК України стосовно виникнення господарських зобов'язань. Стверджуючи, що строк виконання боржником обов'язку по сплаті додаткового вкладу не встановлений, наполягає на необхідності застосування ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Щодо обраного способу захисту позивач вказує, що відповідно до ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.
Згідно зі ст. 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. Товариство не може надавати позику для оплати вкладу учасника або поруку за позиками, кредитами, наданими третьою особою для оплати його вкладу. Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства.
Позивач посилається на те, що Загальними зборами ПП "Агротрейд Групп", на виконання ст. 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не було вирішено питання щодо грошової оцінки негрошового вкладу учасника підприємства, в т.ч. відповідача, що надавало б можливість внесення вкладу у формі, відмінній від грошової. Окрім того, враховуючи викладені норми, питання щодо грошової оцінки майнового вкладу учасника віднесене до компетенції загальних зборів підприємства.
На думку позивача, відсутність погодження між учасниками питання щодо внесення додаткових вкладів у формі, відмінній від грошової, а також відсутність визначення додаткових вкладів у формі, відмінній від грошової, а також відсутність визначення ПП "Агротрейд Групп" грошової оцінки негрошового вкладу учасника, який би відповідач міг внести як вклад, відповідний розміру його частки, унеможливлює висування ПП "Агротрейд Групп" вимоги про стягнення заборгованості у формі, відмінній від грошової, а також можливість суду стягнути заборгованість учасника по внесенню вкладу у статутний капітал у формі, відмінній від грошової. Таким чином, позивач вважає, що ним було обрано належний спосіб захисту.
Ухвалою від 20.06.2022 господарський суд у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від ПП "Агротрейд Групп" відмовив.
Протокольною ухвалою від 20.06.2022 господарський суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, до 04.07.2022 на 12:00 год.
30.06.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній не погоджується з позицією позивача щодо доказування обставин невнесення вкладу, порушення прав позивача, обраного позивачем способу захисту та просить відмовити у задоволенні позову ПП "Агротрейд Групп". Відповідач звертає увагу суду, що керівник ПП "Агротрейд Групп" обмежує ОСОБА_1 (як учасника) в отриманні будь-якого доступу до інформації про господарську діяльність ПП "Агротрейд Групп", в тому числі й щодо стану наповнення статутного капіталу такого підприємства, звертається до суду з безпідставним позовом про стягнення невнесеного до цього ж статутного капіталу додаткового внеску. При цьому доказів формування своєї частки у статутному капіталі таким керівником ПП "Агротрейд Групп", його іншим учасником та директором - ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
04.07.2022 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник позивача просить суд на підтвердження внесення відповідачем вкладу у статутний капітал у розмірі 293 000 грн долучити до матеріалів справи копію банківської виписки АТ "Укрсоцбанк" за 25.05.2016 та копію банківської виписки АТ "Укрсоцбанк" за 27.05.2016.
Судом долучено подані документи до справи.
04.07.2022 до суду електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить суд долучити: копію ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі № 705/2282/22; копії листа ОСОБА_3 від 27.06.2022 і протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016, що доданий до згаданого листа.
У підготовчому засіданні представник позивача наголосив, що копія протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016 засвідчена не належним чином.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Посилаючись на таку норму представник позивача просив витребувати у відповідача оригінал протоколу Загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016.
Представник відповідача надала відповідь на таке клопотання, що оригіналу такого доказу у відповідача немає, така копія отримана від громадянина ОСОБА_3 , який був учасником та директором ПП "Агротрейд Групп" станом на 12.09.2016.
Суд долучив до справи подані документи, зазначивши, що оцінка їм, як належним доказам, буде надана судом у подальшому, під час розгляду справи.
Протокольною ухвалою від 04.07.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2022 о 14:30 год.
07.07.2022 до суду електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому міститься вимога витребувати у ПП "Агротрейд Групп" (місцезнаходження: вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20000, ідентифікаційний код юридичної особи: 32588017) та у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) доказ у справі № 925/200/22, а саме: оригінал протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016.
Ухвалою від 07.07.2022 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребував від ПП "Агротрейд Групп" та ОСОБА_3 оригінал протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.07.2022 о 14:30 год. на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України.
12.07.2022 до суду надійшла заява представника відповідача від 11.07.2022 про відвід судді.
Ухвалою від 12.07.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. заяву представника відповідача про відвід судді Зарічанської З.В. визнав необґрунтованою та передав для визначення судді в порядку, встановленою ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.07.2022 для розгляду заяви визначено суддю Скибу Г.М.
Ухвалою від 13.07.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Романюк Х.П. від 11.07.2022 про відвід судді Зарічанської З.В. відмовив. Постановлено справу повернути визначеному складу суду для продовження розгляду.
20.07.2022 до суду електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання відповідача від 20.07.2022 про долучення доказів до матеріалів справи № 925/200/22, в якому міститься вимога долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 від 12.07.2022, в якій останній зазначає про наявність у нього лише копії протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016, яка ним зроблена під час підписання оригіналу.
21.07.2022 через систему "Електронний суд", на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022, надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи. Зокрема, позивач надав лист № 31 від 20.07.2022 представника ПП "Агротрейд Групп" Пилипишина С., у якому повідомляється на виконання ухвали від 07.07.2022, що в ході ревізії статутних документів та протоколів зборів учасників підприємства оригіналу чи копію протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016 не виявлено; в ході вивчення інших документів відсутня будь-яка інформація яка б свідчила про проведення 12 вересня 2016 року Загальних зборів Приватного підприємства "Агротрейд Групп".
Відтак позивач також, враховуючи положення ч. 8 ст. 81 ГПК України, повідомив суд про неможливість подання оригіналу протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016.
Враховуючи подану заяву свідка, представник позивача у судовому засіданні 21.07.2022 заявив усне клопотання про виклик у судове засідання свідка - ОСОБА_3 .
Ухвалою від 21.07.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.07.2022 о 15:30 год, визначив наступну дату судового засідання 04.08.2022 об 11:00 год. Задовольнив усне клопотання представника ПП "Агротрейд Групп" про виклик свідка та викликав у судове засідання 04.08.2022 об 11:00 ОСОБА_3 , зобов'язавши ОСОБА_1 , забезпечити явку свідка в судове засідання.
25.07.2022 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.
Представник позивача у вступному слові наполягав на задоволенні позовних вимог, стверджуючи, що дане зобов'язання відповідача по сплаті додаткового вкладу виникло із корпоративних правовідносин, проте є не суто корпоративним, а організаційно-господарським, оскільки відбулося збільшення статутного капіталу, що зареєстроване у визначеному законом порядку, тому підлягають застосуванню загальні норми щодо господарських зобов'язань. Позивач наголошує, що ним не ставиться питання про обсяг корпоративних прав відповідача.
Представник відповідача у вступному слові зазначила, що у п. 3 Протоколу № 17/09 від 18.09.2015 загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп" не встановлено ні порядку, ні строків, ні форми внесення додаткових вкладів. У п. 5.3. Статуту визначено можливість внесення додаткового вкладу як у грошовій так і в іншій формі. Із поданих позивачем доказів нібито на підтвердження внесення додаткового вкладу лише в сумі 293000 грн (картка рахунку, виписки з банку) неможливо достеменно встановити чи внесено відповідачем додатковий вклад у повному обсязі чи ні.
Суд оголосив перерву у судовому засіданні 25.07.2022 до заздалегідь визначеної дати - 04.08.2022 об 11:00.
04.08.2022 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за підписом представника позивача.
За результатами судового засідання 04.08.2022, з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд відклав розгляд справи по суті на 12.08.2022 о 09.00, повторно викликавши свідка ОСОБА_3 у судове засідання.
12.08.2022 на електронну адресу суду надійшли пояснення представника позивача на виконання ч. 5 ст. 161 ГПК України, відповідно до яких повідомлено про послідовність змін щодо учасників у ПП "Агротрейд Групп". Так з 21.05.2016 учасник підприємства ОСОБА_2 вийшов зі складу учасників ПП "Агротрейд Групп", а ОСОБА_3 вступив до складу учасників підприємства. Пізніше, 08.07.2017 учасник підприємства ОСОБА_3 вийшов зі складу учасників ПП "Агротрейд Групп", а ОСОБА_2 вступив до складу учасників підприємства.
У судовому засіданні 12.08.2022 суд допитав свідка ОСОБА_3 щодо обставин підписання протоколу № 12/09/16 від 12.09.2016 загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп", які викладені у його заяві свідка.
ОСОБА_3 зазначив, що він у 2016 році займав посаду директора ПП "Агротрейд Групп" та входив до складу учасників цього підприємства і особисто приймав участь у загальних зборах учасників. За час його перебування на посаді директора рішення щодо вкладів учасників ПП "Агротрейд Групп" та інших пов'язаних з цим питань вирішувалось Загальними зборами учасників ПП "Агротрейд Групп" лише один раз та оформлялось протоколом № 12/09/16 від 12.09.2016. Такий протокол був підписаний учасниками підприємства - свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Свідок зробив ксерокопію такого протоколу, з якого потім зробив ксерокопію на адвокатський запит ОСОБА_4 . Первинна ксерокопія у свідка, за його повідомленням, не збереглася. Оригіналу свідок не має.
Після допиту свідка суд перейшов до дослідження ксерокопії Протоколу № 12/09/16 від 12.09.2016 Загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп".
Згідно з вимогами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відтак, оскільки у відповідача та у особи, від якої відповідач отримав ксерокопію вказаного протоколу Загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016, відсутній його оригінал, засвідчена відповідачем копія з відміткою "відповідно копії, яка надана ОСОБА_3 ", з огляду на викладене, не є доказом у розумінні ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, оскільки не засвідчена належним чином.
На підставі викладеного, суд не приймає до розгляду ксерокопію протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" № 12/09/16 від 12.09.2016.
Стосовно показань ОСОБА_3 , що викладені у заяві свідка та наданих у судовому засіданні, господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Оскільки доказом проведення зборів та вирішення конкретних питань на таких зборах має бути конкретний документ - протокол таких зборів, за відсутності останнього, не може підтверджуватися обставина проведення таких зборів та вирішення відповідних питань на основі показань свідка.
З огляду на викладене, суду не доведена належними доказами обставина проведення 12.09.2016 загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп" та вирішення питання визначення форми додаткових вкладів до Статутного капіталу підприємства, порядку і строків їх внесення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.
Відповідно до п. 1 Протоколу від 18.09.2015 № 17/09 Загальних зборів Учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - Протокол), учасник - громадянин України ОСОБА_5 при запрошених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішив: вивести ОСОБА_5 зі складу учасників підприємства, з передачею належної йому частки у статутному капіталі підприємства у розмірі 9 500 000 грн, що складає 100 % статутного капіталу підприємства таким чином:
- 4 750 000 грн, що складає 50 % статутного капіталу підприємства - на користь громадянина України ОСОБА_2 ;
- 4 750 000 грн, що складає 50 % статутного капіталу підприємства - на користь громадянина України ОСОБА_1 .
Згідно з п. 2, 3 Протоколу, у зв'язку з набуттям ОСОБА_2 частки у статутному капіталі підприємства у розмірі 4 750 000 грн, що складає 50 % статутного капіталу підприємства та ОСОБА_1 частки у статутному капіталі у розмірі 4 750 000 грн, що складає 50 % статутного капіталу підприємства - включити їх до складу учасників підприємства та вважати учасниками підприємства, які володіють в сукупності 100 % статутного капіталу підприємства.
У зв'язку із торгово-виробничою необхідністю збільшити розмір статутного капіталу підприємства до 19 500 000 та розподілити статутний капітал наступним чином:
- частка ОСОБА_2 складає 9 750 000 грн, відповідно 50 відсотків та 50 часток у статутному капіталі підприємства;
- частка ОСОБА_1 складає 9 750 000 грн, відповідно 50 відсотків та 50 часток у статутному капіталі підприємства.
З урахуванням вказаного, відповідно до п. 4 Протоколу, внесено зміни до Статуту ПП "Агротрейд Групп".
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадський формувань щодо ПП "Агротрейд Групп", державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи здійснено 22.09.2015.
Як стверджує позивач, вимоги п. 3 Протоколу про внесення коштів у розмірі 5 000 000 грн, ОСОБА_1 було виконано не в повній мірі, не сплачено 4 707 000 грн.
На підтвердження сплати ОСОБА_1 додаткового внеску в сумі 293 000 грн позивач надає копії банківських виписок АТ "Укрсоцбанк" за 25.05.2016 та за 27.05.2016, відповідно до яких 25.05.2016 відбулося поповнення статутного фонду ч/з ОСОБА_1 на суму 144 000 грн та 27.05.2016 відбулося поповнення статутного фонду ч/з ОСОБА_1 на суму 149 000 грн.
Також позивач надає суду картку рахунку: 46; контрагенти: ОСОБА_1 за 01.12.2015 - 30.06.2019 ПП Агротрейд Групп (а.с. 28, том 1). Відповідно до картки рахунку: 46 дебет становить 3 755 958,15 грн, кредит - 293 000 грн. Сальдо на 30.06.2019 - 3 462 958,15 грн. На запитання суду - що за кошти відображені у стовпчику "Дебет" по рахунку 46 за контрагентом ОСОБА_1 представник позивача повідомив, що це інша операція перерахування коштів, що не стосується предмету спору.
Позивач стверджує, що у зв'язку з невстановленням у Протоколі строків внесення додаткового внеску, ним, керуючись ст. 530 ЦК України, було направлено відповідачу Вимогу від 18.01.2022, в якій останнього повідомлено про те, що не в повній мірі виконано зобов'язання по внесенні коштів у розмірі 5 000 000 грн - не сплачено 4 707 000 грн. На виконання п. 3 Протоколу позивач вимагав виконати зобов'язання по сплаті на користь ПП "Агротрейд Групп" коштів у розмірі 4 707 000 шляхом здійснення безготівкового платежу з призначенням "внесок в статутний капітал ПП "Агротрейд Групп" згідно п. 3 Протоколу № 17/09 Загальних зборів Учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп" від 18 вересня 2015 року" на поточний рахунок ПП "Агротрейд Групп".
Така Вимога підписана представником ПП "Агротрейд Групп" адвокатом Віталієм Чернілевським. У вимозі зазначено, що до неї додано ордер на представлення інтересів ПП "Агротрейд Групп", проте суду такий ордер чи його копію не надано. В матеріалах справи міститься ордер на представлення інтересів позивача в Господарському суді Черкаської області від 17.02.2022, тоді як Вимога датована 18.01.2022, а відтак до неї не міг бути доданий ордер від 17.02.2022. Водночас в матеріалах справи міститься копія Договору № 01/04-2018 від 01.04.2018 про надання правової допомоги, що укладений між адвокатським об'єднанням "Адвокат" Правозахисна група" в особі керуючого партнера Чернілевського Віталія Григоровича та ПП "Агротрейд Групп" в особі директора Овчарука Сергія Станіславовича. З огляду на такий договір та незаперечення відповідачем повноважень адвоката на підписання Вимоги, господарський суд дійшов висновку, що директор ПП "Агротрейд Групп" уповноважив такого адвоката діяти від імені ПП "Агротрейд Групп", в тому числі щодо підписання Вимоги.
На підтвердження отримання відповідачем 24.01.2022 вказаної вимоги позивач надав суду копії доказів направлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Втім, господарський суд критично ставиться до поданих документів, оскільки відповідно до опису вкладення поштового відправлення (Вимоги від 18.01.2022 з додатками) трек-номером відправлення є 0421108774970, згідно з накладною (за таким же трек-номером 0421108774970), датою відправлення є 18.01.2022, тоді як у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено трек-номер 0740600455064 з датою подання 17.01.2022. Крім того, суд враховує, що сама Вимога позивача датована 18.01.2022.
Відтак господарський суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи належних доказів отримання Вимоги відповідачем.
Позивач вважає, що строк, визначений ним у Вимозі є строком, в порядку ст. 530 ЦК України, в який відповідач мав сплатити додатковий внесок. У зв'язку з такою несплатою позивач звернувся із даним позовом, вважаючи, що порушене право ПП "Агротрейд Групп" на отримання внеску в сумі 4 707 000 грн.
Розглядаючи спір, суд враховує таке.
Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1591) План рахунків бухгалтерського обліку застосовується підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (крім банків і бюджетних установ) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб (далі - підприємства). Підприємства, які застосовують Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186 (далі - Інструкція), використовують субрахунки, визначені цією Інструкцією. Рахунок 46 Класу 4. "Власний капітал та забезпечення зобов'язань" - це неоплачений капітал.
Відповідно до Інструкції рахунок 46 "Неоплачений капітал" призначено для узагальнення інформації про зміни у складі неоплаченого капіталу підприємства. За дебетом рахунку відображається заборгованість засновників (учасників) господарського товариства за внесками до статутного капіталу підприємства, за кредитом - погашення заборгованості за внесками до статутного капіталу. Аналітичний облік неоплаченого капіталу ведеться за видами розміщених неоплачених акцій (для акціонерних товариств) та за кожним засновником (учасником) підприємства.
Отже зі змісту картки рахунку: 46; контрагенти: ОСОБА_1 за 01.12.2015 - 30.06.2019 ПП Агротрейд Групп (а.с. 28, том 1) випливає, що заборгованість за внесками у ОСОБА_1 за звітністю самого підприємства ПП "Агротрейд Групп" становить станом на 30.06.2019 - 3 462 958,15 грн.
Водночас відповідно до ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.
Отже, сам позивач надає докази, які обліковуються на рахунку 46 підприємства на підтвердження заборгованості відповідача за внесками станом на 30.06.2019 лише в сумі 3 462 958,15 грн, тобто у сумі, меншій, ніж заявлено в позові. Проте навіть така виписка по рахунку 46 не є достатнім доказом на підтвердження заборгованості відповідача по внескам: по-перше, тому що такі дані надані станом на 30.06.2019, по-друге, рахунки бухгалтерського обліку не є первинними документами і саме у позивача є повноваження для внесення/невнесення до рахунку відповідних відомостей на підставі первинних документів. Такий доказ, наданий самим позивачем, лише спростовує твердження позивача по невнесенню відповідачем додаткового внеску, як мінімум у сумі 1 244 041,85 грн (4 707 000 грн - 3 462 958,15 грн).
Щодо правової природи приватного підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГК України підприємством є самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи (ч. 1 ст. 113 цього ж Кодексу).
Ч. 1 ст. 63 ГК України передбачена класифікація підприємств за ознакою форми власності. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2019 у справі № 917/1338/18 (провадження № 12-23гс19) погодилась із висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1887/17, що характеристика юридичної особи як приватного підприємства - це характеристика того, на підставі якої власності його створено.
Отже, приватне підприємство - це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності.
Разом із цим за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичні особи поділяються на товариства та установи, у зв'язку із чим приватне підприємство є товариством, оскільки воно має хоча б одного учасника.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об'єднання, що діють з метою одержання прибутку. Отже, якщо приватне підприємство створене для ведення підприємницької діяльності й розподілу прибутку між учасниками (засновниками), то таке приватне підприємство є підприємницьким товариством.
Встановлення виду підприємницького товариства, до якого належить приватне підприємство, а саме, що приватне підприємство є господарським товариством (зокрема, товариством з обмеженою або додатковою відповідальністю) або кооперативом (зокрема, сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об'єднанням), у кожному конкретному випадку зумовлюватиме застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства, зокрема законів України "Про господарські товариства", "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", "Про кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію".
Для визначення виду підприємницького товариства, до якого належить ПП "Агротрейд Групп" (далі також - ПП) у цій справі, слід виходити з такого.
У справі, яка розглядається, судами встановлено, що ПП створено з метою організації комерційної, виробничо-господарської, консультативної, наукової та іншої діяльності, спрямованої на надання послуг, виробництво промислової продукції і товарів народного споживання, їх реалізації, координації діяльності з іншими підприємствами, організаціями, залучення інвестицій в розвиток виробничої сфери та сфери послуг, а також здійснення зовнішньоекономічної діяльності і одержання прибутку (п. 2.1. Статуту); ПП має статутний капітал, поділений на частки, та не встановлено наявності в його статуті положень, які передбачають, що один член кооперативу має один голос у вищому органі, зокрема, з можливістю мати додаткову кількість голосів, а також що його учасники несуть відповідальність за зобов'язаннями приватного підприємства.
ПП не випускає акції, а тому воно не може бути акціонерним товариством. Згідно із ч.3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Отже, за загальним правилом учасники (засновники) не несуть відповідальності за зобов'язаннями приватного підприємства (якщо інше не встановлено статутом). У такому випадку ПП не є повним або командитним товариством чи товариством з додатковою відповідальністю, а відповідно до ст. 84 ЦК України в чинній редакції, яка встановлює вичерпний перелік підприємницьких товариств, таке підприємство може бути лише товариством з обмеженою відповідальністю або виробничим кооперативом (сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об'єднанням).
Визначальною ознакою кооперативу є те, що один член кооперативу має лише один голос у вищому органі (абзац 4 ст. 4 Закону України "Про кооперацію", абзац 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію"), з можливістю мати у певних випадках додаткову кількість голосів (абзац 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію"). Отже, оскільки статутом ПП не встановлено, що один член (засновник, учасник) має один голос у вищому органі, зокрема, з можливістю мати додаткову кількість голосів, то ПП не є кооперативом.
У зв'язку із цим суд дійшов висновку, що ПП "Агротрейд Групп" у цій справі є товариством з обмеженою відповідальністю.
При цьому суд враховує, що в Державному класифікаторі України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання", затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97 (далі - Класифікатор), приватне підприємство поіменовано окремою організаційно-правовою формою господарювання, однак вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абзацу другого розділу 1 (Вступ) Класифікатора об'єктом класифікації є, зокрема, визначені чинним законодавством організаційно-правові форми юридичних осіб. Тобто Класифікатор самостійно не визначає організаційно-правові форми юридичних осіб, а лише містить їх систематизований виклад, який має бути заснований на формах, визначених законодавством.
Аналогічне встановлення виду підприємницького товариства стосовно приватного підприємства здійснено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 по справі № 916/2813/18 (п. 8.13-8.26).
Отже, за всіма визначальними ознаками ПП "Агротрейд Групп" є товариством з обмеженою відповідальністю і застосуванню підлягають законодавчі норми, що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю в редакції, що була чинна на час прийняття рішення про збільшення статутного капіталу - Закон України "Про господарські товариства" та на час розгляду спору - Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також відповідні норми ЦК України та ГК України.
Так, враховуючи, що загальні збори Учасників ПП "Агротрейд Групп", відповідно до рішення яких позивач стверджує про обов'язок відповідача внести додатковий внесок, відбулися до 14.06.2018 і на підставі Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 - суд застосовує законодавство про господарські товариства в редакції, чинній до 14.06.2018, а також у зв'язку із триваючими відносинами учасників ПП - чинне законодавство.
14 червня 2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до п. 2 Прикінцевих і перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991р., №49, ст.682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.
Господарський суд дійшов висновку, що, оскільки позивач стверджує про настання строку внесення додаткового внеску у відповідача у 2022 році, то учасники ПП мають керуватися положеннями чинного законодавства, яке передбачає подальші дії у разі невнесення свого вкладу учасником.
Згідно з п. б) ч. 1 ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 ЦК України (в редакції станом на час прийняття рішення загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп") учасники господарського товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 82 ГК України (в редакції станом на час прийняття рішення загальних зборів учасників ПП "Агротрейд Групп") установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.
Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.
Статутом може бути встановлено порядок визначення розміру часток учасників залежно від зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткових внесків учасників.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.
Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.
Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону.
Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.
До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.
Ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.
Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.
Отже, з аналізу наведених правових норм, що діяли на час проведення загальних зборів, випливає, що саме у Статуті учасники ПП "Агротрейд Групп" мали право визначити порядок внесення додаткових внесків при збільшенні статутного капіталу. Водночас визначення такого порядку в статуті не входить до обов'язкового переліку вимог до установчого документа товариства з обмеженою відповідальністю, це право учасників, а не обов'язок.
У п. 5.1., 5.3. Статуту ПП "Агротрейд Групп" визначено, що статутний капітал Підприємства складається з внесків Учасника у грошовій або майновій формі і може бути збільшений за рахунок додаткових внесків. Статутний капітал може доповнюватись внесками у вигляді будов, споруд, та інших матеріальних цінностей, придбаних Учасником на власні кошти.
Відтак, порядку внесення додаткових внесків при збільшенні статутного капіталу у Статуті учасники не передбачили, проте передбачили можливість внесків не тільки у грошовій формі, а і у майновій, в тому числі у вигляді будов, споруд, та інших матеріальних цінностей.
Тому, твердження позивача, що додатковий внесок ОСОБА_1 має бути виключно у грошовій формі не відповідає положенням Статуту ПП "Агротрейд Групп".
Посилання позивача на невирішення Загальними зборами Учасників підприємства питання щодо грошової оцінки негрошового вкладу у формі, відмінній від грошової, на виконання ст. 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", є безпідставним, оскільки, на момент проведення Загальних зборів, під час яких збільшено розмір статутного капіталу (18.09.2015), норми вказаного Закону не діяли (Закон набрав чинності 14.06.2018).
Далі, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Згідно з п. а) ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.
Відтак, враховуючи невизначення порядку внесення додаткових вкладів у статуті, виключно рішенням зборів ПП "Агротрейд Групп" мало бути визначено порядок внесення учасниками додаткових вкладів.
У протоколі Загальних зборів №17/09 від 18.09.2015 Учасників ПП "Агротрейд Групп" відсутні рішення щодо визначення строку, порядку та форми внесення додаткових вкладів.
Належних доказів прийняття іншого рішення загальними зборами Учасників ПП "Агротрейд Групп" щодо встановлення строку, порядку, форми внесення додаткових вкладів суду не подано.
У п. 8.1. Статуту визначено, що загальне управління Підприємством здійснюють Збори учасників (Власників).
Відповідно до п. 8.5. Статуту поточне керівництво діяльністю Підприємства здійснює Директор, який призначається Зборами Учасників або один із Учасників здійснює керівництво самостійно.
У п. 8.6.10. Статуту визначено, що директор без доручення діє від імені Підприємства та в межах своєї компетенції забезпечує виконання рішень Зборів Учасників (Власників), прийнятих в межах їх компетенції.
За відсутності рішення зборів учасників підприємства про встановлення порядку, строку та форми внесення додаткових внесків, у директора ПП "Агротрейд Групп" та, відповідно, у уповноваженого ним адвоката, відсутні правові підстави вимагати в учасника ПП ОСОБА_1 сплату додаткового внеску. Направивши вимогу і встановивши строк для внесення додаткового внеску уповноважений директором ПП "Агротрейд Групп" адвокат діяв поза межами компетенції директора, яка визначена Статутом підприємства.
Суд встановив, що порядок збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів визначений у ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції на час розгляду справи), відповідно до якої учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. (ч. 1)
У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу. (ч. 3)
Додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка. (ч. 4)
Учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів. (ч. 6)
Статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право. (ч. 8)
З учасником товариства та/або третьою особою може бути укладено договір про внесення додаткового вкладу, за яким такий учасник та/або третя особа зобов'язується зробити додатковий вклад у грошовій чи негрошовій формі, а товариство - збільшити розмір його частки у статутному капіталі чи прийняти до товариства з відповідною часткою у статутному капіталі. (ч. 9)
Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:
1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;
2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;
3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства. (ч. 10)
Якщо додаткові вклади не внесені учасником товариства та/або третьою особою, з яким (якою) укладено договір про внесення додаткового вкладу, в повному обсязі та своєчасно, такий договір вважається розірваним, якщо рішенням загальних зборів учасників не затверджено розмір частки такого учасника та/або третьої особи виходячи з фактично внесеного ним додаткового вкладу. (ч. 11)
Отже за змістом ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка є чинною на даний час, ця норма не передбачає такого виду корпоративної відповідальності за невиконання (неналежне виконання) учасником свого обов'язку із внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства як стягнення додаткового вкладу у примусовому порядку.
Стаття 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (ч. 10) визначає, які рішення мають прийняти загальні збори учасників товариства після спливу строку для внесення додаткових вкладів. За змістом цієї статті вирішення питань, пов'язаних із внесенням/невнесенням учасником товариства свого додаткового вкладу, закон відносить саме до виключної компетенції загальних зборів.
Аналогічна правова позиція про те, що вирішення питань, пов'язаних із невнесенням учасником свого додаткового вкладу закон відносить до виключної компетенції загальних борів висловлена Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19.
Стаття 530 ЦК України, на яку посилається позивач, визначає порядок виконання зобов'язання боржника перед кредитором в разі невстановлення строку виконання.
Так в реч. 1 ч. 2 досліджуваної статті визначено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Тобто, обов'язку боржника виконати зобов'язання кореспондується право кредитора - вимагати виконання такого зобов'язання.
Проте, враховуючи спеціальні законодавчі норми регулювання спірних правовідносин, зобов'язанню учасника внести додатковий внесок кореспондується право ПП "Агротрейд Групп", виключно в особі вищого органу - Загальних зборів учасників, прийняти одне з рішень, визначених у ч. 10 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а не право стягувати такий внесок, як стверджує позивач, тому останній не є кредитором, а учасник ПП не є боржником у розумінні ст. 530 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Оскільки у ПП "Агротрейд Групп" відсутнє право на стягнення додаткового внеску з учасника підприємства - ОСОБА_1 , як наслідок, відповідач не міг порушити таке право позивача, суд відмовляє у задоволенні позову.
Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає таке.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Крім того, господарським судом враховано, що представники сторін заявили у судовому засіданні до закінчення судових дебатів про намір подати докази про понесення ними витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності, у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін та встановити строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат.
Керуючись ст. 74, 76 - 77, 123, 129, 221, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 25.08.2022 о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань № 1.
Зобов'язати позивача протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду подати суду докази щодо розміру понесених ним судових витрат з доказами їх направлення відповідачу.
Зобов'язати відповідача протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду подати суду докази щодо розміру понесених ним судових витрат з доказами їх направлення позивачу.
Явка учасників справи в засідання суду необов'язкова.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити сторонам.
Повне рішення складено та підписано 19.08.2022.
Суддя З.В. Зарічанська