номер провадження справи 17/192/21
28.07.2022 Справа № 908/3210/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/3210/21
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс», вул. Шлюзова, буд. 1, м. Вишгород, Київська область, 07300, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Армада», вул. Брюллова, буд. 9, кв. 28, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, електронна адреса: office@ekarmada.com
про стягнення 171 035,14 грн.
У засідання приймали участь:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
04.11.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс" (далі ТОВ "Транспромсервіс") з вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Армада" (далі ТОВ "ТК "Армада") 171 035,14 грн. заборгованості з якої, 169 904,00 грн. сума попередньої оплати за товар та 1 131,14 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення своєчасної поставки погодженого сторонами і оплаченого позивачем товару по договору від 29.06.21 № 290621/01. Враховуючи, що відповідач, який одержав від позивача суму попередньої оплати за товар, не передав його у встановлений договором строк, позивач просить суд стягнути з відповідача 169 904,00 грн. попередньої оплати за товар, а також 1 131,14 грн. 3 % річних.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3210/21 між суддями, 04.11.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 09.11.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3210/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, враховуючи відсутність в додатку до позову документів зазначених у п. 2, п. 4, п. 5 переліку додатків (про що складено відповідний акт суду) судом ухвалою запропоновано позивачу надати вказані додатки до суду не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті. Крім того, суд в ухвалі зазначив, що позивачу слід надати до суду письмові пояснення, яке відношення до суті спору у справі мають п.4 та п. 5 додатків до позовної заяви.
24.11.21 через канцелярію суду від ТОВ "ТК "Армада" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень ТОВ «ТК «АРМАДА» посилається на те, що відповідачем частково виконано зобов'язання за договором поставки №290621/01 від 29.06.21 та поставлено товар відповідно до специфікації (додаток №2 від 29.06.21), що підтверджується листом логістичної компанії «Делівері» за вих. від 09.11.21 №522-21, відповідно до якого вантаж отриманий в повному обсязі 24.07.21 співробітником ТОВ «ТРАНСПРОМСЕРВІС» Щебетіним Ю.О. Стосовно специфікації (додаток №1) ТОВ «ТРАНСПРОМСЕРВІС» ігнорує відповідача і відмовляється отримувати товар. ТОВ «ТК «АРМАДА» готова поставити зазначений товар або повернути сплачені кошти у розмірі 89 404,00 грн.
Крім того, 24.11.21 представником відповідача до суду подано заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій заявник посилаючись на часткове виконання зобов'язання та з огляду на бажання здійснити остаточні розрахунки з позивачем просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання.
Ухвалою від 30.11.21 судом подальший розгляд справи № 908/3210/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.12.21.
У судовому засіданні 10.12.21 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 24.11.21 на позовну заяву.
Ухвалою від 10.12.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 28.02.22 включно та відкладено підготовче засідання на 25.01.22.
25.01.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.01.22 (підписана за допомогою ЕЦП), в якій директор ТОВ "Транспромсервіс" Цимбал М.О. просить суд розглянути справу № 908/3210/21 за відсутності сторони позивача, позовні вимоги по справі позивач підтримує у повному обсязі.
Ухвалою від 25.01.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3267/21 на 08.02.22. Крім того, вказаною ухвалою судом зобов'язано позивача надати до суду документи для встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а саме вказаних в додатках до цього позову: копію рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн.; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн.
08.02.22 до суду надійшло клопотання представника відповідача за вих. від 08.02.22 про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 08.02.22 підготовче засідання у справі відкладено на 22.02.22 о 12 год. 30 хв. Явку у судове засідання учасників справи визнано обов'язковою. Крім того, судом повторно зобов'язано позивача надати до суду документи, для встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а саме: копію рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн.; копію платіжного доручення від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн.
22.02.22 представником відповідача через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі № 908/3210/21 від 22.02.22 разом з копіями наступних документів: товарно-транспортна накладна від 15.07.21 № 1507210, видаткові накладні від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 та від 12.07.21 № 35. У вказаних поясненнях представник позивача зазначив, що у зв'язку з встановленням карантинних обмежень, головний бухгалтер ТОВ "ТК "Армада" перебувала на дистанційній роботі та не була обізнана про наявність судового процесу між сторонами у справі № 908/3210/21. З огляду на що, представник відповідача вказує, що не мав можливості надати суду первинні бухгалтерські документи, а саме: товарно-транспортну накладну від 15.07.21 № 1507210, видаткові накладні від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 та від 12.07.21 № 35.
У підготовчому засіданні 22.02.22 приймав участь представник відповідача, який надав пояснення на питання головуючого, які виникли у підготовчому засіданні, у т.ч. на питання визначені ст. 182 ГПК України. Крім того, просив суд прийняти до розгляду додаткові пояснення по справі № 908/3210/21 від 22.02.22 та надані до них копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують поставку відповідачем ТОВ "Транспромсервіс" товару.
Представник позивача у підготовче засідання 22.02.22 не з'явився.
Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи № 908/3210/21, суд дійшов висновку, що його неявка у чергове підготовче засідання з огляду на приписи ч. 1 ст. 183 та ч. 3 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи та виконанню завдань підготовчого провадження.
Судом встановлено, що позивачем вимоги ухвал суду по даній від 25.01.22 та від 08.02.22 щодо надання до суду документів, а саме: копії рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79; копій платіжних доручень від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн. та від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн. не виконано, про причини ненадання таких документів суду не повідомлено.
Враховуючи, що представником відповідача обґрунтовано, що мали місце обставини через які відповідач не міг вчасно подати до суду товарно-транспортну накладну від 15.07.21 № 1507210 та видаткові накладні від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 і від 12.07.21 № 35, з причин, що не залежали від нього, а також встановивши, що надані разом з додатковим поясненням від 22.02.22 докази є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують поставку товару відповідачем позивачу, і їх засвідчено підписом представника ТОВ "Транспромсервіс" та печаткою вказаного ТОВ, судом прийнято до розгляду додаткові пояснення відповідача від 22.02.22 разом з поданими доказами.
При прийняті до розгляду наданих відповідачем до матеріалів справи товарно-транспортних накладних від 15.07.21 № 1507210 та видаткових накладних від 15.07.21 № 38, від 15.07.21 № 39 і від 12.07.21 № 35 судом враховано, що останні з огляду на наявність на них підпису представника позивача та печатки ТОВ "Транспромсервіс" є в наявності у позивача.
Ухвалою від 22.02.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3210/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.22.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …
Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:
- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";
- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Ухвалою від 01.03.22 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3210/21 по суті до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.
Ухвалою від 01.07.22 судом призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.07.22 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою від 19.07.22 оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 28.07.22 о 10 год. 00 хв.
Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду справи по суті на 28.07.22 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У засіданні 28.07.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Наявні матеріали справи за № 908/3210/21 дозволяють розглянути справу по суті спору.
Дослідивши матеріали справи, суд
29.06.21 між ТОВ «ТРАНСПРОМСЕРВІС» - замовник та ТОВ «ТК «АРМАДА» - постачальник укладено договір поставки №290621/01 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі і специфікаціях, постачальник зобов'язується передати у власність замовника товар, визначений у п. 1.2. цього договору (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.
Товар: кабельно-провідникова та електротехнічна продукція, тара. Найменування, кількість, одиниці виміру, ціни за одиницю товару, загальна вартість партії продукції визначаються в узгоджених сторонами специфікаціях (далі - специфікація), яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 2.1. договору, поставка товару здійснюється партіями. Додаткові умови поставки (місце і порядок поставки, термін та інші умови) вказуються сторонами в специфікації.
Сторони домовились, що датою поставки вважається дата передачі товару, зазначена в первинних документах, підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 2.3. договору).
В п. 5.1. договору сторони обумовили, що оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в строки, зазначені в узгодженій сторонами специфікації.
Відповідно до п. 9.2. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його оформлення згідно п. 9.1. договору і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Специфікацією Додаток №1 від 29.06.21 визначено перелік товару, який підлягає поставці, на загальну суму 139 298,94 грн. Термін поставки - 3-4 тижні з моменту попередньої оплати (п. 1). Умови поставки - DDP склад замовника за рахунок постачальника (п. 2). Умови оплати - 70% попередньої оплати, 30% по факту письмового повідомлення про готовність до відвантаження (п. 3).
Специфікацією Додаток №2 від 29.06.21 визначено перелік товарів, які підлягають поставці, на загальну суму 127 130,00 грн. Термін поставки - 3-4 тижні з моменту попередньої оплати (п. 4). Умови поставки - DDP склад замовника за рахунок постачальника (п. 5). Умови оплати - 70% попередньої оплати, 30% по факту письмового повідомлення про готовність до відвантаження (п. 6).
Платіжним дорученням №569 від 08.07.21 ТОВ «ТРАНСПРОМСЕРВІС» сплатило на рахунок ТОВ «ТК «АРМАДА» 80 500,25 грн., призначення платежу - оплата за електротовари згідно рахунка №80 від 26.06.21, ПДВ 20% - 13 416,71 грн.
Платіжним дорученням №570 від 08.07.21 ТОВ «ТРАНСПРОМСЕРВІС» сплатило на рахунок ТОВ «ТК «АРМАДА» 89 404,00 грн., призначення платежу - оплата за кабель згідно рахунка №79 від 07.07.21, ПДВ 20% - 14900,67 грн.
Позивач посилається на те, що відповідно до умов договору та специфікацій відповідач був зобов'язаний поставити товар не пізніше 09.08.21. Натомість, станом на 29.10.21 поставки товару не здійснено, а також не надано повідомлення про готовність товару до відвантаження.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «ТК «АРМАДА» своїх зобов'язань по договору, ТОВ «ТРАНСПРОМСЕРВІС» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 169 904,00 грн. та 3% річних у розмірі 1131,14 грн, нарахованих за період з 10.08.21 по 29.10.21.
Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України закріплено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідачем 22.02.22 на адресу суду надіслано копії первинної документації щодо виконання зобов'язань по договору, а саме:
- Видаткова накладна №35 від 12.07.21 на суму 64 560,00 грн. з ПДВ,
- Видаткова накладна №38 від 15.07.21 на суму 57 850,00 грн. з ПДВ,
- Видаткова накладна №39 від 15.07.21 на суму 133 753,14 грн. з ПДВ,
- Товарно-транспортна накладна №1507210 від 15.07.21 на суму 191 603,14 грн. до видаткових накладних №39 та №38 від 15.07.21.
Про отримання товарів, зазначених у видаткових накладних на загальну суму 256 163,14 грн. свідчить підпис уповноваженої особи Щебетіна Ю.О. (на підставі довіреності №96 від 09.07.21) та печатка ТОВ «ТРАНСПРОМСЕРВІС».
Судом встановлено, що відповідачем на виконання умов договору та специфікації №1 не поставлено лише товар - кабель ПВ 1 нгд 6мм2 в кількості 300 м на загальну суму 4 614,00 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено на виконання умов договору поставки №290621/01 від 29.06.21 аванс у розмірі 70%, що становить 169 904,00 грн. В той же час, відповідачем поставлено позивачеві товар на суму 256 163,14 грн. При цьому, позивачем не спростовано отримання зазначеного товару.
За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «ТРАНСПРОМСЕРВІС» про стягнення попередньої оплати у сумі 169 904,00 грн. задоволенню не підлягають як безпідставно заявлені.
Позовні вимоги про стягнення 3% у розмірі 1 131,14 грн., нарахованих на суму попередньої оплати, також задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
Крім того, суд зазначає, що ухвалами від 25.01.22 та 08.02.22 позивача було зобов'язано надати до суду документи, для встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а саме:
- копію рахунку на оплату по замовленню від 07.07.21 № 79;
- копію платіжного доручення від 11.03.21 № 167 на суму 148 100,00 грн.;
- копію платіжного доручення від 11.03.21 № 168 на суму 242 000,00 грн.
Ухвалами суду по даній справі також визнано явку представників сторін в судові засідання обов'язковою.
Ухвали, що надсилалася судом на адресу позивача, повертаються в зворотньому напрямку з позначкою підприємства «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».
Позивачем ухвали суду не виконані, в судові засідання представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, що свідчить про свідоме ухилення позивача від виконань ухвал суду.
Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
Повний текст рішення складено 19.08.2022.
Суддя В.Л. Корсун