61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
19.08.2022 № 905/589/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кісіль Віктора Вікторовича
про скасування судового наказу від 28.07.2022
у справі №905/589/22
за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз»
до боржника Фізичної особи-підприємця Кісіль Віктора Вікторовича
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 115 033,57 гривень, з яких: сума боргу у розмірі 92 003,35 гривень, пеня у розмірі 11 044,76 гривень, 3% річних у розмірі 1 089,57 гривень, інфляційні у розмірі 10 895,89 гривень, яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/269 від 24.12.2021
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кісіль Віктора Вікторовича заборгованості у розмірі 115 033,57 гривень, з яких: сума боргу у розмірі 92 003,35 гривень, пеня у розмірі 11 044,76 гривень, 3% річних у розмірі 1 089,57 гривень, інфляційні у розмірі 10 895,89 гривень, яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/269 від 24.12.2021.
28.07.2022 Господарським судом Донецької області видано судовий наказ у справі №905/589/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кісіль Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.3а; код ЄДРПОУ 42601505) заборгованості у розмірі 115 033,57 гривень, судового збору в сумі 248,10 гривень.
17.08.2022 вх.№5014/22 та 18.08.2022 вх.№5031/22 через систему «Електронний суд» надійшли аналогічні за змістом заяви Фізичної особи-підприємця Кісіль Віктора Вікторовича про скасування судового наказу від 28.07.2022 у справі №905/589/22.
Суд звертає увагу боржника на те, що положеннями ГПК України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно із частиною 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Таким чином, електронний цифровий підпис заявника, прирівнюється до власноручного підпису, а тому у свою чергу подання будь-яких процесуальних клопотань шляхом направлення їх на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала зазначене клопотання.
Враховуючи те, що заява Фізичної особи-підприємця Кісіль Віктора Вікторовича від 17.08.2022 вх.№5014/22 надіслана без електронного цифрового підпису, з урахуванням приписів Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг» не є офіційною та судом до уваги не приймається.
Разом з тим, заява про скасування судового наказу від 18.08.2022 за вх.№5031/22 подана боржником з дотриманням форми та з дотриманням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів.
В обґрунтування вищевказаної заяви боржник зазначає, що не згодний з обставинами викладеними у заяві про видачу судового наказу оскільки боржником здійснено частково оплату за договором про постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/269 від 24.12.2021.
Відповідно до статті 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.
Статтею 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
На вимогу та в строки, визначені статтею 156 Господарського процесуального кодексу України судом направлено копію (текст) наказу по справі №905/589/22 боржникові на його електроні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але документ повернуто (не доставлено) з повідомленням про помилку, про що складено відповідну довідку.
Зі змісту заяви вбачається, що боржнику про наявність наказу по справі №905/589/22 стало відомо 15.08.2022 з відомостей, які містяться в Єдиному держаному реєстрі судових рішень.
При цьому, судом враховано ті обставини, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в країні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції Наказу від 27.07.2022 №169) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого, зокрема, включено Слов'янську міську територіальну громаду.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Кісіль Віктора Вікторовича є місто Слов'янськ.
На підставі викладеного суд робить висновок, що строки на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не є пропущеними, заяву про скасування наказу подано в межах строку, визначеного ст. 157 ГПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено статтею 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 стаття 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.
Частиною третьою статті 158 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу.
За таких обставин, судовий наказ Господарського суду Донецької області від 28.07.2022 у справі №905/589/22 підлягає скасуванню.
Також суд повідомляє, що розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв'язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.
На підставі чого, ухвала суду буде надіслана сторонам на електронні адреси, які були зазначені в їх заявах.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кісіль Віктора Вікторовича про скасування судового наказу від 28.07.2022 у справі №905/589/22 задовольнити.
2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області від 28.07.2022 у справі №905/589/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кісіль Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.3а; код ЄДРПОУ 42601505) заборгованості у розмірі 115 033,57 гривень, судового збору в сумі 248,10 гривень.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз», що відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз», що згідно з частиною 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Кучерява
Суддя О.О. Кучерява