Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/204/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
16.08.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2022, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 30.04.2022 року о 21 годині 5 хв. по вул. Героїв України м. Благовіщенське, керував автомобілем ВАЗ -21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння , стан алкогольного сп"яніння визначався за допомогою алкотстера Драгер 6810 № 0864, результат тесту № 2749 показав позитивний результат - 1,79%.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що газоаналізатор "Alcotest 6810" №0864 (Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3556 від 14.06.2021), що використовувався 30.04.2022 працівником патрульної поліції ОСОБА_2 в ході процедури освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , використовувався з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.
Щодо порушення порядку з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі
Залишено поза увагою порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, залишивши поза увагою вимоги п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, де чітко зазначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.04.2022 не можуть бути прийняті, адже, щодо неупередженості зазначених свідків є сумніви, оскільки вказані особи та працівники нацполіції виконували спільне завдання «патрулювання вулиць» та не можуть бути неупередженими особами.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи таке.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 неявка якого, враховуючи положення ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справина 15.07.2022 та 16.08.2022, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення від 05.08.2022, а також телефонограмами від 06.07.2022, та 05.08.2022 і від особи не надходило жодних клопотань про відкладення судового засідання на інший день чи заяв про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, достеменно знав про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, проте до суду не з'явився, про поважність неявки до суду не повідомив, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003015 ОСОБА_1 , 30.04.2022 року о 21 годині 5 хв. по вул. Героїв України м. Благовіщенське , керував автомобілем ВАЗ -21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння , стан алкогольного сп"яніння визначався за допомогою алкотстера Драгер 6810 № 0864, результат тесту № 2749 показав позитивний результат - 1,79%.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що освідування водія ОСОБА_1 проводилось за допомогою приладу «Драгер 6810» у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота(а. с. 3).
Роздруківкою приладу «Драгер» підтверджується, що на момент проходження огляду водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з результатом - 1, 79 % проміле.
З долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції дотримались всіх необхідних процедур освідування особи , передбачених правилами експлуатації приладу , тож дана оставина спростовує пояснення особи щодо порушення правил освідування.
Оцінюючи кожен вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були упереджені при складанні протоколу та прогодженні огляду на приладі Драгер, оскільки у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.
При цьому, не надано будь-яких доказів та даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля та підпису наявних у матеріалах справи документів, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що те, що пояснення написані не власноручно свідками, не ставить під сумнів їх достовірність, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як видно власноручно підписали ці пояснення та зазначили, що з їх слів записано вірно і ними прочитано.
Пояснення свідків в цілому узгоджуються з іншими доказами у справі і ставити під сумнів їх достовірність підстав не має.
Посилання апелянта на те, що показання свідків не можуть бути прийняті до уваги, слід відхилити, оскільки КУпАП не передбачено, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйнятих в суді.
Що стосується доводів про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6810 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.
Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6810 становить один рік.
З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого порушник проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 14.06.2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 30.04.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.
Крім того, міститься свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6810, яке чинне до 14.06.2022.
Отже, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_1 та розцінює такі дії як намагання водія ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що керування транспортним засобом у стані сп'яніння є умисним, грубим правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, апеляційний суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_6 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, ОСОБА_1 не заявлялося; що ОСОБА_1 , не з'явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова