Справа № 338/743/21
Провадження № 22-ц/4808/156/22
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Максюта
11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Петріва Д.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Круль І.В. 09 серпня 2021 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 13 серпня 2021 року,
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлений відвід складу колегії суддів, який мотивований упередженістю у судовому розгляді у зв'язку з виявленням заінтересованості у результаті розгляду справи, яка полягає у безпідставному відхиленні його клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, а також про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів вважає, що слід виходити з такого.
Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст.36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов'язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов'язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.
Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 визначеному автоматизованою системою розгляду справ складу суду, а саме суддям Максюті І.О., Василишин Л.В., Фединяку В.Д.
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Судді: І.О. Максюта
Л.В. Василишин
В.Д. Фединяк
Повний текст ухвали складено 18.08.2022р.