Провадження № 11-кп/803/2558/22 Справа № 188/811/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2022 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12022131240000232 за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року про повернення обвинувального акта з укладеною угодою прокурору, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріалами кримінального провадження № 12022131240000232 за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року про повернення обвинувального акта з укладеною угодою прокурору, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Апеляційний розгляд по суті апеляційної скарги прокурора на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року не розпочато.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України слідує, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
19.08.2022 на адресу суду прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 було надіслано клопотання, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Відповідно до клопотання сторони обвинуваченого слідує, що на даний час судовий розгляд відносно обвинуваченого не завершено, а ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати.
Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у наданні незаконним збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. А тому за таких обставин, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Ознайомившись з клопотанням прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження суддя-доповідач прийшла до наступного висновку.
23.06.2022 ухвалою слідчого судді строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, тобто до 21.08.2022.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя-доповідач вважає за можливим продовжити запобіжний захід, оскільки на даний час існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення не відпали.
Крім того, суддя-доповідач відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує, що на даний час розгляд кримінального провадження не завершено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Крім того, на території України запроваджено воєнний стан та на території м. Лисичанськ Луганської області, а також у м. Привілля, Луганська область, де зареєстрований обвинувачений - проводяться активні бойові дії.
Цей висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, у справі “Москаленко проти України”, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суддя-доповідач визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_4 обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
На підставі наведеного, суддя-доповідач погоджується з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суддя-доповідач приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява № 28969/04, від 16 травня 2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».
З урахуванням викладеного суддя-доповідач вважає, що прокурор довів те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і продовження тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження №12022131240000232 за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року про повернення обвинувального акта з укладеною угодою прокурору, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 12:00 годину 31 серпня 2022 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12022131240000232 у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2022 року.
Копію ухвали в частині виконання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 направити начальнику Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», а також для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2